Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68716/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-107064/17

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Русь Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-107064/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-954)

по исковому заявлению ООО "ДЭФО-МСК"

к АО "Русь Ойл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

АО "Русь Ойл" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "ДЭФО-МСК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.01.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу и вручена ответчику 26.01.2018.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 09.01.2018.

Учитывая, что по состоянию на 02.02.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Русь Ойл" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Русь Ойл" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов