Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68362/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-94241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2017 года по делу N А40-94241/17,

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН 7701881688, ОГРН 1107746513863)

к ООО "ФЭШНШУЗ" (ИНН 7734737898, ОГРН 5147746388444)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Молькова Т.О. по доверенности от 18.1.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРЕЙД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЭШНШУЗ" (длаее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 003 руб. 80 коп, неустойки в размере 7 891 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 003 руб. 80 коп. задолженности, неустойки в размере 7 891 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с представленными истцом доказательствами в обоснование расчета задолженности и полагает сумму в размере 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 116/7 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 1), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, представленного комитентом, от своего имени, но за счет комитента.

По условию сделки (п.11 договора) комиссионер перечисляет комитенту 50% от суммы, полученной от реализации товара за период с 01 по 15 число месяца, до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Оставшуюся часть комиссионер перечисляет комитенту в течение 7 календарных дней после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно расчету истца, ответчик с июля по декабрь 2016 года реализовал товар на общую сумму 3 217 258 руб., что подтверждается отчетами о реализации товара, актами об оказании услуг.

Согласно условию п. 11 договора, ответчик должен был перечислить за указанный период истцу - 1 912 335 руб. 59 коп., а перечислил только 816 331 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика составила 1 096 003 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения комиссионером сроков перечисления сумм за товар более чем на 10 банковских дней, комитент вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 7891 руб. 23 коп. за период с 14.03.2017 по 25.05.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 096 003 руб. 80 коп. документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.20 договора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-94241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина