Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66216/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СК "Алкона", временного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ООО СК "Алкона" требования ООО "МПСТРОЙ" в размере 3.073.345 руб. 68 коп. долга.

по делу N А40-48975/17, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Алкона"

временный управляющий ООО СК "Алкона" - Михайлина Е.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.17г. в отношении ООО "Строительная компания "Алкона" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением суда от 14.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Алкона" требования ООО "МПСТРОЙ" в размере 3 073 345 руб. 68 коп. долга.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Алкона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО СК "Алкона" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на то, что выполнение работ субподрядчиком ООО "МПСТРОЙ", на которых основаны требования в размере 3 073 345 руб. 68 коп., не подтверждено. В рамках дела N А41-560/17 подлежит рассмотрению спор в отношении качества выполненных субподрядчиком ООО "МПСТРОЙ" работ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в сумме 3 073 345 руб. 68 коп. основного долга по договору строительного субподряда N 05/СПД/2015 от 17.06.2015.

В подтверждение образовавшейся задолженности ООО "МПСТРОЙ" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 139 от 30.08.2015, N100 от 28.07.2015, N 167 от 01.10.2015, N 161 от 01.10.2015, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-N).

Должником ООО СК "Алкона" доказательств оплаты выполненных по договору субподряда работ в материалы дела не представлено.

Возражения ООО СК "Алкона" и временного управляющего относительно того, что Арбитражным судом Московской области рассматривается спор между МУП "СЕЗ" и ООО "СК "Алкона" в отношении качества выполненных подрядных работ правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что сам по себе факт обращения МУП "СЕЗ" с требованиями к должнику не связан с оценкой представленных кредитором по настоящему обособленному спору доказательств, учитывая, что выполненные ООО "МПСТРОЙ" в пользу должника работы приняты ООО "Строительная компания "Алкона" в установленном порядке, сведений о наличии споров и разногласий относительно надлежащего качестве указанных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришел к правомерно и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК "Алкона", временного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров