Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14529/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-8778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-8778/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 646 926 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 646 926 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 16.05.2017 по договору от 12.12.2011 N 19/12/2011.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору N 19/12/2011 от 12.12.2011 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-8778/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2011 N 19/12/2011, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и иного оборудования, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и иного оборудования на одном объекте оказания услуг составляет: 1 711 000 руб. с НДС, 1 450 000 руб. без учета НДС 18%.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг по договору производится после 60 но не более 90 дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При просрочке заказчиком срока оплаты (пункт 3 1 договора) заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 9.6 договора).

14 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, согласно пункту 1 которого, в связи с производственной необходимостью и увеличением объёма работ стороны договорились, что исполнитель, дополнительно к условиям договора N 19/12/2011 от 12.12.2011 г., оказывает услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем автономных источников питания и иного оборудования исполнителя (приложение N 1 к настоящему соглашению), на кустовой площадке N 7 Лумутииского л\у, в период с 09.05.2015 г. по 10.11.2015. Стоимость услуг исполнителя составляет 56 150 руб., в т.ч. НДС 18 % в сутки (рабочая ставка). Данная ставка подлежит применению с даты подачи электроэнергии и до окончания подачи электроэнергии и начала демонтажных работ (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 8 указанного соглашения оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исполнение обязательств со стороны истца в период с октября 2014 года по февраль 2016 года на сумму 4 363 510 руб. 20 коп. подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 63-122).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 705 руб. 84 коп., исчисленных за период с 29.01.2015 по 16.05.2017.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора N 19/12/2011 от 12.12.2011 составляют услуги, связанные с обеспечением электроэнергией от автономных источников питания.

Поскольку ООО "НК КНГ" не принимало от ООО "СЭС" электроэнергию через присоединенную сеть, а пользовалось электроэнергией, выработанной переносными автономными устройствами, предоставленными истцом, истец не являлся энергоснабжающей организацией.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных услуг истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму на сумму 4 363 510 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты ООО "НК КНГ" задолженности по договору N 19/12/2011 от 12.12.2011 в согласованный в договоре срок в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом доказано наличие как задолженности, так и просрочки платежей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому, удовлетворяя требования в части взыскания 646 926 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-8778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич