Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65310/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-34752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-34752/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-119)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Вик Ойл", ООО "ЭнергоПрайм"

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании солидарно долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вик Ойл", ООО "ЭнергоПрайм" о взыскании долга в размере 26 841 руб. 48 коп., долга в размере 1 725 руб., неустойки в размере 4 846 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 руб. 85 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 8 194 руб. 91 коп.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПрайм" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21440/2013, соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 21440/2013 от 25.12.2013 приобретен в собственность у ООО "Автоцентр Лаура- Купчино" (продавец) и передан ООО "ЭнергоПрайм" в лизинг КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, оранжевый цвета, VIN: X1F652000D0004341, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 21440/2013 от 25.12.2013 между истцом и ООО "ВИК ОЙЛ" (поручитель) заключен договор поручительства N 21440/2013 от 25.12.2013, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение ООО "ЭнергоПрайм" всех его обязательств по договору лизинга N 21440/2013 от 25.12.2013.

Договор лизинга N 21440/2013 от 25.12.2013 прекращен 09.05.2016.

Согласно расчету истца за ООО "ЭнергоПрайм" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2015 по 09.05.2016 в размере 26 841 руб. 48 коп., а также лизинговых платежей после окончания срока действия договора лизинга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 09.05.2016 по 02.02.2017 в размере 1 264 725 руб., из которых 1 725 руб. истец просит взыскать в свою пользу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей, истец начислил пени за общий период с 01.07.2015 по 09.05.2016 в размере 4.846 руб.76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 02.02.2017 в размере 8 191 руб. 85 коп.

Также, как указывает истец, лизингополучатель обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 8 194 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов на страхование, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать, поскольку удовлетворение заявленных требований может нарушить баланс интереса сторон.

Доводы жалобы о неприменимости разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к рассматриваемому случаю отклоняются судом.

Истцом неверно приводится п.3.1 указанного постановления, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В тексте жалобы из указанного пункта изъята часть текста, что легло в основу неверного толкования истцом названных разъяснений.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не ограничено в применении исключительно случаями расторжения договоров лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, данное основание лишь приведено в качестве одного из возможных, как прямо следует из п.3.1 названного постановления.

Сторонами в п.4.6 Общих правил лизинга установлено, что с момента получения документа, подтверждающего факт утраты предмета лизинга, договор считается расторгнутым.

Истцом такой документ получен, факт утраты предмета лизинга отражен в материалах возбужденного уголовного дела, а также признан страховщиком, следовательно, договор лизинга между сторонами расторгнут, что влечет необходимость применения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с тем же п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности с суммой страхового возмещений, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-34752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина