Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64067/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

А40- 104491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сем Хол" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-10491/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации города Твери

к ООО "Сем Хол"

о взыскании 613 532 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Лебедев И.В. по доверенности от 04.12.2017;

11.10.2017 г. ООО "Сем Хол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-10491/16-54-71 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года заявление ООО Сем Холл" возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного частью 1 ст. 312 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции указано на необоснованность заявления ответчика и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

С определением суда не согласилось ООО "Сем Хол", подало апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми или вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поносью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 251-з/09 аренды земельного участка. Срок аренды земельного участка установлен до 20.07.2010 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19127 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, 15, для завершения строительства объектов (административного и производственного корпусов).

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2013 г. N 70-13 в указанный договор аренды внесены изменения в части площадей участка, а именно ответчик вносит арендную плату за земельные участки:

- площадью 17411,94 кв.м., используемый под объект незавершенного строительства (производственно-складское помещение);

- площадью 1286,29 кв.м., используемый под административно-офисное здание.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: годовой суммы не позднее 15 апреля, годовой суммы - не позднее 15 июля и годовой суммы не позднее 15 октября.

Администрация г. Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сем Хол" о взыскании с ООО "Сем Хол" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 298124,10 руб., пени за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. за просрочку спорных платежей и платежей, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по деле N А40-143915/15, в размере 329 067,56 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайств истца об точнении размеров исковых требований).

Решением от 23 января 2017 г. по делу N А40-10491/16-54-71 с Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" в пользу Администрации г. Твери взысканы пени в размере 329 067 руб. 56 коп.

В части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 298 124 руб. 10 коп. производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

11.10.2017 г. ООО "Сем Хол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по

делу N А40-10491/16-54-71 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора аренды земельного участка земельный участок передан в пользование Арендатору без ограничения (обременениях) вещных прав.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 66-7427/2016 об оспаривании решения администрации города Твери от 21.04.2016 г. N 01/2283-и об отказе в выкупе земельного участка (вступившее в силу 14.07.2017), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, общей площадью 19 127 кем. является ограниченным в обороте, которое возникло в связи с утверждением генерального плана города Твери решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 г. N 193(194).

Решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 г. оставлено без изменений.

По мнению ответчика, ограничение в обороте земельного участка, возникшее с 25.12.2012 г. и установленное решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 г., является существенным для дела обстоятельством, поскольку непосредственно влияет на размер арендной платы, задолженность по которой является предметом исковых требований в рамках арбитражного дела N А40-10491/16-54-71.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, аналогичные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, общей площадью 19 127 кем. является ограниченным в обороте, которое возникло в связи с утверждением генерального плана города Твери решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 г. N 193(194), которое находится в открытом доступе не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при ведении предпринмательской деятельности ООО "Сем Холл" (ст.2 Гражданского кодекса РФ) должен был знать об изменении статуса земельного участка, который находится в его владении и пользовании.

Между тем, на момент рассмотрении настоящего дела соглашения об изменении арендной платы по договору аренды между сторонами не имелось, что не могло повлиять на результат рассмотрения спора, тем более, что истцом в части взыскания арендной платы заявлен отказ от исковых требований.

Пени за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. за просрочку спорных платежей и платежей, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по деле N А40-143915/15, в размере 329 067,56 руб., которое не имеет отношения к задолженности по данному делу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, всрок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-10491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина