Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66722/17

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-159437/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-159437/17, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 13 267,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак А251ОА750, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, Н356СХ90, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Мазда, возместил ущерб, причиненный транспортному средству в размере 28 460,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 07.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 400 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0380025219/НЛ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 132, 38 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 165,49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 61254 от 03.07.2017 года и N 105246 от 29.08.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 234,51 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и нарушены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008 (далее - Правила), как противоречащие материалам дела.

В Экспертном заключении N 157606-17 от 20.06.2017 указано, что расчет стоимости работ, износа в том числе, осуществлен в соответствии с Единой методикой (л.д. 26-29), а размер ущерба, предъявляемый к уплате ответчику в порядке суброгации, определен в соответствии с Правилами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-159437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева