|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-92170/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-92170/17 принятое судьей Романовым О.В. (43-852),
по иску ООО "Инженерный сервис" (ОГРН 1047796797718)
к АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ОГРН 1067746239230)
о взыскании 1 388 205 руб. 10 коп. -долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозова М.А. по доверенности от 29.01.2018 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 20.10.2017 требования ООО "Инженерный сервис" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - ответчик) 904.977,74 рублей долга, 30.738,47 рублей неустойки, 50.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истребованный размер неустойки является чрезмерным, а также цена судебных расходов завышена.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 40300Р-36-05-16 от 12.10.2016 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец в пользу ответчика выполнил работы, предусмотренные договором, таковые приняты ответчиком, но своевременно не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам
