Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-17135/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-15807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17135/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15807/2017 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Айсина Данияра Маратовича, Айсины Туктабики Хассатовны, Цибы Ларисы Амировны, о взыскании 1 112 482 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании 1 112 482 руб. 83 коп. в счёт субсидиарного исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Айсина Данияра Маратовича по кредитному договору от 10.01.2014 N 1606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Айсин Данияр Маратович, Айсина Туктабика Хассатовна, Циба Лариса Амировна.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15807/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 125 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию задолженности в рамках кредитного договора. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору заёмщика. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства банком к требованию не приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что явилось правовым основанием для оставления требования Банка без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Айсиным Д. М. (заёмщик) подписан кредитный договор от 10.01.2014 N 1606, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.01.2024. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) подписан договор поручительства от 10.02.2014 N 1606-3, в соответствии с которым поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Айсиным Д. М. (заёмщик) обязательств по кредитному договору от 10.01.2014 N 1606.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора от 10.02.2014 N 1606-3).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. Поручитель не несёт ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом, неустойки или иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заёмщика перед Банком.

В случае неисполнения заёмщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора от 10.02.2014 N 1606-3 стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заёмщика, сумма требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты на неё; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований Банка.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2017 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-752/2017 с индивидуального предпринимателя Айсина Д. М. солидарно с физическим лицами Цыба Л. А., Айсиной Т. Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 N 1606 в размере 2 363 316 руб. 53 коп., в том числе, задолженность по просрочке ссуды в размере 2 224 965 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 120 993 руб. 26 коп., неустойка в размере 17 357 руб. 62 коп., 26 016 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.

На принудительное исполнение взыскателю - ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы ФС N 013633183, ФС N 013633184, ФС N 013633186, ФС N 013633186.

На основании постановлений от 02.08.2017, от 01.09.2017 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору от 10.01.2014 N 1606, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Фонд с требованием об исполнении последним условий договора поручительства от 10.02.2014 N 1606-3 (исх. от 16.12.2016 N 03-21/КМС).

Отказ ответчика в исполнении принятых обязательств по договору поручительства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионной и судебной работы с заёмщиком в целях получения от последнего суммы долга по кредитному договору

Решением от 23.05.2017 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-752/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлено требование об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе, удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, такие события, как окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика в течение срока действия договора поручительства могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка. Толкование Фондом пункта 2.3.1 договора поручительства таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед банком.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика, возбужденных на основании судебного акта, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором (все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры) механизмы по взысканию задолженности.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая