Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-56740/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-77095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.К. Шенстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-77095/17 принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-723)

по иску ООО "В.К. Шенстрой"

к ООО "Монолит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филин Ф.Ю. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 945 821 руб. 14 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-178482/14 Общество с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" (ОГРН 1037721035802, ИНН 7721264891) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Филин Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсному управляющему стало известно, что в период с 26.08.2014 г. по 02.10.2014 г ООО "В.К. Шенстрой" выплатило в пользу ООО "Монолит" 16 945 821,14 руб.

В переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации отсутствует договор N МП-10/2014 от 08.07.2014 г., а также товарно-транспортные накладные и иная документация, подтверждающая поступление строительных материалов в адрес ООО "В.К. Шенстрой". Возврат денежных средств на расчетные счета ООО "В.К. Шенстрой" от ООО "Монолит" не поступал.

24.09.2016 г. в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В платежных поручениях N 1204 от 25.08.2014, N 1295 от 29.09.2014, N 1356 от 02.10.2014 в графе "назначение платежа" указывалась оплата по договору N МП-10/2014 от 08.07.2014 за строительные материалы.

Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные истцом доказательства не содержат.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисления, совершенные в 2014 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований осуществить передачу ценных бумаг, в деле нет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, что ответчик получил денежные средства вне договора истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил требования истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-77095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В.К. Шенстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова