Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64749/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-138084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джентрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г.

по делу N А40-138084/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1237)

по иску Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 312774611500088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис" (ОГРН 5147746144079, 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 80, корп. 21, кв. I, комн. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Политов А.О. по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: Петракова М.С., Столярова Н.В. по доверенности от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Черных Виктор Вячеславович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентрис" о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-138084/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор по поиску нежилого помещения N 02/12-2016 от 02.12.2016, по условиям которого агент обязуется от имени, за счет и по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия по поиску нежилого помещения, общей площадью от 500 до 800 кв.м., расположенное в пределах западной части города Москвы от Садового кольца до Третьего транспортного кольца, ограниченным с севера Олимпийским проспектом с юга Шаболовской улицей, для оформления в аренду принципала.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения, сроки и порядок расчетов определяются соглашением сторон о порядке расчетов, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 от 02.12.2016 года вознаграждение агента за исполнение поручения в соответствии с п. 1.1.1 договора составляет одну месячную арендную плату за объект без учета НДС. Вознаграждение агента НДС не облагается.

В силу п. 2 соглашения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, не позднее трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи исполнения поручения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно истец организовал для ответчика трижды просмотры двух помещений по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект д. 30/32 и г. Москва, ул. Льва Толстого дом 23, к. 1.

Поскольку уполномоченными сотрудниками ответчика начаты переговоры по выполнению строительно-монтажных работ по помещении по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого дом 23, к. 1, со стороны Арендодателя ответчику направлен проект Договора аренды.

Агент посчитал поручение исполненным и направил на подписание ответчику Акт об исполнении обязательств по Договору от 30.06.2017 и счет на оплату услуг в размере 1 600 000 руб.

Из представленной истцом электронной переписки с Принципалом, следует, что услуги по поиску и просмотру помещений проводились, письмо от Директора департамента торговой недвижимости ILM от 30.06.2017, подтверждающее выбор ответчиком помещения для аренды.

Также истцом представлены суду письма от трех агентств по подбору объектов невидимости, из которых следует, что в случае отказа клиента от заключения договора аренды помещения, он выплачивает агенту отступные в размере от 50 до 100 процентов от месячной арендной платы ранее выбранного помещения. Данное правило типично для данной сферы услуг и применяется большинством его участников.

Учитывая сложившуюся практику на рынке услуг по подбору недвижимости, а так же положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Агента о взыскании с Принципала 75% от месячной стоимости арендной платы выбранного помещения, то есть от 1 600 000 руб., являются законными обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-138084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джентрис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук