Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-159721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-159721/2017, принятое судьей Е.А. Вагановой по иску ООО Частная охранная организация "Трест" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 6941157 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Г.П. по доверенности от 10.01.2018 N 7;

от ответчика: Конопелькин Д.О. по доверенности от 24.07.2017 N 172-Д, Иванова А.В. по доверенности от 11.10.2017 N 1293-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 4 778 171 рублей 07 копеек убытков в виде реального ущерба и 2 162 986 руб. 18 коп. упущенной выгоды по договору N 1477229 от 22 ноября 2016 года, расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не верно оценил условия договора, поскольку истец считает, что исходя из приложения N 11 к договору у ответчика имелась обязанность по передаче всех объектов, указанных в данном приложении, кроме того, неверен вывод суда, что ответчик имеет право изменять объем услуг, поскольку его изменение возможно только путем заключения дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года Ответчиком объявлен открытый конкурс N 31603951799 по выбору организации на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения объектов Северного, Южного, Восточного, Западного ГО Московской области для нужд Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

По результатам конкурса победителем по лоту N 2 признано ООО Частная охранная организация "Трест".

Арбитражный суд установил, что 22 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор N 1477229, в соответствии с п. 2.1. которого, Истец принял на себя обязательства оказания услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию ТСО комплекса, Ответчик же принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 2.2., объект(ы) охраны считается(ются) принятым(и) под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан предоставить Исполнителю (Истцу) данные о служебных (домашних) телефонах и адресах Представителя Банка, ответственных и уполномоченных сотрудников Банка.

Сторонами согласовано, что п. 3.1 определяет, что Заказчик обязан предоставить Исполнителю в момент подписания перечня Объектов, сдаваемых под охрану и на техническое обслуживание (Приложение N 1 к Договору). При этом в перечне объектов сторонами должна указываться дата, с которой объекты сдаются на охрану.

Суд первой инстанции указал, что представленный Истцом перечень объектов таким требованиям не соответствует. В данном перечне не указана дата его составления или подписания, в нем не указаны рабочее время сдаваемого под охрану объекта, время реагирования и способ передачи сообщений на ПЦО, поскольку представленный Истцом перечень объектов фактически является согласованной сторонами формой такого перечня с перечислением объектов, который должен составляться с учетом требований п. 2.2 Договора.

В опровержение заявленных требований, Ответчиком в материалы дела представлены письма от 11.11.2016, 24.11.2016 и 10.12.2016, в которых Ответчик предлагал Истцу согласовать графики передачи объектов, и указывал на затягивание Истцом процесса приема объектов под охрану.

Также Ответчиком представлен подписанный обеими сторонами перечень объектов сдаваемых под охрану и на техническое обслуживание (Приложение N 1 к договору) по состоянию на 15 декабря 2016 года, который соответствует требованиям, указанным в п. 2.2 Договора.

При рассмотрении дела, установлено, что указанный перечень направлен Истцом Ответчику только 20 декабря 2016 г. вместе с письмом исх. N 01-120/551, что сторонами дела не оспаривалось. В представленном перечне указано 78 объектов, переданных от Заказчика (Ответчика) к Исполнителю (Истцу).

Анализируя все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный перечень является согласованным сторонами перечнем (Приложением N 1 к договору) по смыслу п. 2.2. Договора.

Второй перечень передаваемых объектов (Приложение N 1 к Договору), составленный с учетом положений п. 2.2. Договора, направлен Истцом Ответчику только 02 июня 2017 г. вместе с письмом исх. N 1-120/432, однако данный перечень не был согласован и подписан Ответчиком.

Однако в перечне, направленном Истцом Ответчику 02 июня 2017 г., Истец отступил от требований п. 3.2.9 Договора, изменив время реагирования до 15 минут по 36% передаваемым объектам (125 из 446 объектов, содержащихся в перечне), тогда как такое время реагирования могло быть не более чем по 10% объектов (не более 45 объектов, содержащихся в перечне), находящихся в удаленных территориях и труднодоступных местах.

Таким образом, предложение Истца об изменении времени реагирования по большему количеству объектов, чем указано в п. 3.2.9 Договора и конкурсной заявке Истца, является односторонним изменением условий Договора, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы документы, а именно: письмо от 06.01.2017, претензии от 16.02.2017 исх.N 199-02-17/2, 199-02-17/3, направленные Ответчиком в адрес Истца, в которых Ответчик указывает на невыполнение либо ненадлежащее выполнение Истцом своих обязательств по Договору, неприбытие групп реагирования Истца на объекты Ответчика, либо прибытие с нарушением сроков, установленных п. 3.2.9 Договора.

Выявленные Ответчиком факты нарушений допущенных Истцом условий Договора, а также пункты 3.2.9, 10.2 Договора, предоставили право Ответчику не передавать Истцу объекты на предлагаемых Истцом условиях и не подписывать второй перечень передаваемых объектов (Приложение N 1 к договору).

Представленные Истцом письма N 01-120/546 от 16.12.2016 и N 01-120/49 от 25.01.2017 о поступлении в адрес Истца проекта соглашения о расторжении договора в адрес руководства и сотрудников ПАО Сбербанк не изменяют условия заключенного сторонами Договора, в котором у Ответчика отсутствует обязанность по передаче Истцу именно 283 объектов.

Представленный Истцом проект соглашения о расторжении договора N 1477229 от 22 ноября 2016 года, который был направлен Истцу Ответчиком, не подписан самим Истцом. При этом из анализа указанного проекта, коллегия суда приходит к выводу, что предложение подписать соглашение о расторжении договора не является уведомлением о досрочном расторжении договора по инициативе Заказчика (Ответчика) по смыслу п. 9.5, 9.6. заключенного Договора.

Также суд учел, что с предложением согласовать второй перечень передаваемых объектов (Приложение N 1 к договору) Истец обратился только 02 июня 2017 г., однако убытки Истец просит взыскать за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 года.

Суд также принял во внимание п. 4.1 договора N 1477229 от 22 ноября 2016 года, согласно которому, Истцу как Исполнителю не гарантируется получение от Ответчика всей суммы по договору, поскольку из содержания п.п. 4.2 и 4.3 Договора N 1477229 от 22 ноября 2016 года, оплата услуг Истца (Исполнителя) определяется исходя из оплаты за каждый объект и зависит от количества переданных объектов.

Оплата по Договору прямо связана с количеством переданных Истцу под охрану объектов, а количество передаваемых объектов определяется Заказчиком, а потому довод Истца о наличии у Ответчика установленной Договором обязанности передать под охрану 283 объекта Признан судом первой инстанции ошибочным и отклонен.

Как указал истец, что объекты должны были быть переданы под охрану в согласованный с Заказчиком срок, но не позднее одного месяца с момента заключения договора согласно п. 3.2.3 договора, однако данное утверждение неверно, поскольку данный пункт относится к обязанностям Исполнителя, а не Заказчика. Кроме того, из данного пункта не следует, что Заказчик (Ответчик) должен передать все 283 объекта.

Тем более, при заключении Договора от 22 ноября 2016 года N 1477229 Истцу было известно о том, что Ответчик (Заказчик) имеет право не передавать Истцу все объекты, сохранив при этом цену за обслуживание одного объекта неизменной, и что данное право Ответчика (Заказчика) не подлежит согласованию с Истцом (Исполнителем).

В подтверждение размера убытков Истец представил заключение эксперта ООО "Логос-Аудит" от 17.04.2017 года, договоры и акты.

Проанализировав представленные Истцом в материалы дела договоры с ООО "Спецмонтаж", ООО "ЧОО "Сатурн+", ООО "ЧОО "Посад СБ Пушкино", АНО ДПО "НОЦ "Резерв СБ", ИП Ковтун В.А., суд пришел к выводу, что оплата по данным договорам не производилась, доказательств фактического исполнения данных договоров Истцом не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выполненных работ к договорам с указанными лицами, не является доказательством реального исполнения договоров, поскольку оплата по данным договорам не производилась, а также наличие в актах ссылки на то, что оплата производится после поступления денежных средств по договорам N 1477228 и N 1477229 от 22.11.2016 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку Ответчик не является стороной данных договоров. Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены и Истцом не оспорены платежные поручения по оплате Ответчиком услуг Истца по переданным 78 объектам, однако доказательства оплаты по договорам с указанными лицами Ответчиком не представлены.

При изучении документов, суд первой инстанции указал, что в ряде договоров между Истцом и указанными организациями указано на то, что они заключаются, в том числе, в рамках договора N 1477228, который к договору N 1477229 от 22 ноября 2016 года и рассматриваемому спору отношения не имеет. Более того, названные организации, являются субподрядными, соответственно, предпринимательские риски в отношении оплаты оказанных ими услуг несет полностью подрядчик, то есть Истец.

Истцом представлены субподрядные договоры N 582-16/РТМ от 23.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования ООО "ЧОО "Посад СБ Пушкино", от 01.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования с ООО "ЧОО "Рубин В", N 339-16/РТМ от 01.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования с ООО "ЧОО "Сатурн+", которые заключены в нарушение п. 10.3 Договора без согласования Ответчиком. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты по данным договорам Истцом также не представлены.

Истец, согласно конкурсной заявке, гарантировал наличие у него квалифицированного персонала - инженерно-технического персонала и 71 охранника 6 разряда. Кроме того, Истец представил лицензию N 77-Б/00100 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.01.2014 г., а потому истцу надлежало доказать необходимость обучения сотрудников по проектированию, монтажу и пожарной безопасности, а также обучению владению огнестрельным оружием, что являлось предметом договоров N 590 от 01.12.2016 г. с ООО "Спецмонтаж", N 591-16 от 01.12.2016 г. с ООО "ЧОО "Сатурн+", N 601-16 от 01.12.2016 г. с ООО "ЧОО "Посад СБ Пушкино", N 146-УЦ от 03.10.2016 г. с ООО УМНТЦ "Ровер", N 598-16 от 01.12.2016 г. с АНО ДПО "НОЦ "Резерв СБ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная договором обязанность по передаче под охрану всех 283 объекта, то исключается противоправность поведения Ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками в виде реального ущерба и действиями (бездействием) Ответчика, а тем более исключается наличие у Истца упущенной выгоды, поскольку Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика, факт причинения Истцу убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер причиненных убытков, а тем более учитывая возражения Ответчика относительно законности и действительности указанных договоров и актов, Истцу надлежало доказать реальность представленных договоров, их фактическое исполнение, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств в опровержение доводов Ответчика Истцом представлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их неподтвержденности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил условия договора, поскольку истец считает, что исходя из приложения N 11 к договору у ответчика имелась обязанность по передаче всех объектов, указанных в данном приложении, признан апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Перечень объектов, указанный в Приложении N 1 к Договору является согласованной сторонами формой такого перечня, который должен составляться с учетом требований пункта 2.2 Договора.

При этом судом установлено, что представленный Истцом в материалы дела перечень объектов в Приложении N 1 к Договору не соответствует требованиям Договора, а именно, не содержит дату его составления или подписания, в нем не указаны рабочее время сдаваемого под охрану объекта, время реагирования (время прибытия группы быстрого реагирования на конкретный объект), способ передачи сообщений на ПЦО, дата принятия / передачи объектов под охрану.

То обстоятельство, что представленный Истцом перечень является лишь формой перечня, указывает то, что истец не заявлял, что Приложение N 1 к Договору является окончательным актом приема-передачи объектов с указанием всех необходимых условий, а ответчик должен был передать объекты истцу лишь "после согласования всех необходимых условий по охране и порядку их передачи".

Таким образом, Истец подтверждает отсутствие всех необходимых условий по охране и порядку передачи объектов в представленном им перечне объектов в Приложении N 1 к Договору.

В связи с этим, у Ответчика отсутствовала обязанность по передаче всех 283 объектов, указанных в форме перечня Приложения N 1 к Договору.

Кроме того, пунктом 10.2. Договора установлено, что Ответчик имел право изменить объем услуг, предоставляемых Истцом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества единиц охраняемых объектов и количества обслуживаемого оборудования и систем с сохранением стоимости единицы услуг входящих в комплексную безопасность объектов.

Перечнем, надлежащим образом согласованным сторонами и соответствующим требованиям пункта 2.2. Договора, исходя из его содержания и буквального толкования положений договора, является Перечень объектов сдаваемых на охрану и техническое обслуживание (Приложение N 1 к Договору) по состоянию на 15 декабря 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения ответчиком объема услуг, поскольку его изменение возможно только путем заключения дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В данном случае Истец неверно толкует условия договора, поскольку согласно положениям статьи 321 ГК РФ судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим, суд в решении обоснованно указал, что пункт 3.2.3 Договора относится к обязанностям Исполнителя (Истца), а не Заказчика (Ответчика). Обязанности же у Заказчика передать такое количестве объектов исходя из иных условий Договора и данного пункта не следует.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом не доказано наличие всех обязательных элементов гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие у него убытков, их размер, вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-159721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Трест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина