Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68109/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-23119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-23119/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-214)

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ИНН: 1157700012502, адрес: 129110, г. Москва., ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2) К Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия " имени С.П. Королева" (ОГРН: 1025002032538, адрес: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 4А) о взыскании 380 816 746,50 руб.

при участии:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Саперов С.А. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 г. N 351-8640/12 в общем размере 380 816 746,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.12.2012 г. N 351-8640/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему "Создание научно-энергетического модуля" (шифр: СЧ ОКР "МКС" (НЭМ-1)).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта объем, содержание этапа ОКР и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно с п. 4.1 контракта срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 25 ноября 2015 г.

В силу п. 5.4 государственного контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

Между тем работы по 2.1 и 3.1 этапу в установленный срок ответчиком не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы по этапам N 2.1 и 3.1 в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 8.5 контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Госконтракт N 351-8640/12 от 20.12.2012 г. был заключен между Роскосмосом, как государственным заказчиком, и ПАО "РКК "Энергия", как головным исполнителем, с целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по созданию космического аппарата - научно-энергетического модуля (НЭМ) для МКС.

Упомянутые работы выполнялась в соответствии с техзаданием N 8631/12.

Этапы работы, а также сроки их выполнения определялись прилагаемой к контракту Ведомостью исполнения.

Оплата по госконтракту производилась своевременно.

Госконтракт N 351-8640/12 от 20.12.2012 заключался по итогам конкурса соответствии с Федеральной космической программой на 2006-2015 годы, поэтому, работа по нему относилась к проводимым в рамках гособоронзака-I. Функции представителя заказчика осуществляло 1382 Военное представительство Минобороны России (1382 ВП МО РФ).

Указанная работа представляет собой опытно-конструкторскую работу по созданию космических комплексов, порядок которой регламентирован отраслевыми нормативными документами, главные из которых: Положение РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203-200Г.

В соответствии с ними такая работа включает в себя следующие этапы:

-разработка эскизного проекта изделий и утверждение его госзаказчиком (оформление и предложение заказчику основных технических решений, по которым предполагается выполнить работу);

-разработка рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделий;

-изготовление по рабочей конструкторской документации опытных образцов изделий.

Далее следуют этапы испытаний опытных образцов изделий, доработка по их результатам и изготовление штатных изделий для летных испытаний.

На 1-ом этапе госконтракта ПАО "РКК "Энергия" разработало эскизный проект с целью установления и обоснования основных характеристик изделия, технических и технологических решений, дающих общее представление о принципах работы изделия и его устройстве.

Эскизный проект был принят и утверждён со значительным нарушением сроков 21.09.2015.

В следствии этого также со значительным нарушением сроков 30.11.2016 были сданы работы по этапу 2.2. На этом этапе ответчиком должна была быть разработана Комплексная программа экспериментальной отработки (КПЭО) - документ, включающий в себя программы и методики всех предварительных испытаний опытных изделий в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, а также иные необходимые для них документы. Она является частью рабочей конструкторской документации16. Рабочая конструкторская документация разрабатывается на основании утверждённого заказчиком эскизного проекта. Без него работы на этапе 2.2 в значительной части выполнить было нельзя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-36037/15 установлено, что нарушения сроков при сдаче этапов 1 и 2.2 госконтракта произошло не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Без сданных заказчику этапов 1 и 2.2, то есть до завершения разработки эскизного проекта и Комплексной программы экспериментальной отработки (КПЭО) ответчик, в свою очередь, не имел возможности выполнить значительную часть работ на этапе 2.1 (разработка рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделий) и соответственно сдать истцу этап целиком.

Связано это с тем, что опытные образцы изделий изготавливаются для проверки путём испытаний. Рабочая конструкторская документация на них разрабатывается на основании эскизного проекта и должна соответствовать установленным в нём требованиям, а также требованиям по обеспечен имитации реальных условий функционирования при экспериментальной отработке, которые установлены в КПЭО.

В КПЭО определяется перечень программ и методик проведения испытаний, а также иных связанных с испытаниями документов, которые доля быть включены в состав разрабатываемой рабочей конструкторской документации на опытные изделия или должны быть учтены при её разработке.

Письмом Минобороны России (1382 ВП МО РФ), письмом генерального конструктора по пилотируемым космическим системам, академиком РАН Микриным Е.А., возглавляющим соответствующую секцию N 3 Научно-технического совета Роскосмоса, заключением ведущей научно-исследовательской организации Роскосмоса, осуществляющей научно-методическое сопровождение работ - ФГУП "ЦНИИмаш" подтверждается то, что без сдачи этапов 1 и 2.2 государственного контракта нельзя завершить его этапы 2.1 и 3.1.

Таким образом, Роскосмосом было принято решение N ВП-479-р от 11.04.2013 года, согласно которому этапы 2.1 и 3.1 выполнялись по мере возможности до завершения этапов 1 и 2.2 одновременно с ними.

02.07.2015 года Роскосмос был вынужден обратиться в ПАО "РКК "Энергия" с уведомлением о секвестировании бюджетных расходов, предполагавших на оплату работ по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 года.

От Роскосмоса поступило обращение о том, что вышеуказанное письмо от 02.07.2015 является уведомлением согласно абз. 3 п. 6.1 госконтракта, то есть уведомлением о нецелесообразности достижения результата ОКР и принятию мер к расторжению госконтракта.

07.08.2015 в Роскосмосе было принято решение о расторжению госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012. Ответчику предложено начать мероприятия по его расторжению.

13.08.2015 от истца поступило письмо с просьбой об остановке работ.

По итогам переговоров, осуществлявшихся в соответствии со ст. 767 ГК РФ, стороны договорились о новых условиях выполнения госконтракта.

Роскосмосом было выпущено новое решение, которым ранее принятое решение о расторжении госконтракта отменили. Было установлено, что выполнение госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012 будет продолжено с переносом финансирования на последующие периоды. При этом сроки выполнения всех этапов, кроме 2.1, 2.2 и 3.1 были перенесены на 25.12.2019, а этапы 2.1, 2.2 и 3.1 было решено принять "по факту выполнения".

Из-за вышеуказанных обстоятельств работа не только была приостановлена на 5 месяцев, но и потребовалось определённое время, чтобы организационно обеспечить её возобновление.

Работа по этапам 2.1 и 3.1 не по вине ответчика заведомо не могла быть выполнена в установленные госконтрактом сроки, с которых истец рассчитывает и требует неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вина исполнителя в нарушении сроков исполнения государственного контракта N 351-9640/12 от 20.12.2012 г. отсутствует.

Ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "просрочка выполнения работ по этапам 1 и 2.2 госконтракта не могла повлиять на начало выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1" в связи с выпущенным Роскосмосом решением N ВП-479-р от 11.04.2013, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с указанным решением заказчика работы по этапам 2.1 и 3.1 выполнялись до завершения этапов 1 и 2.2 в значительной части одновременно с ними.

На основании чего приостановление их в 2015 году из-за секвестра по воле Роскосмоса до завершения переговоров о новых условиях выполнения госконтракта согласно ст. 767 ГК РФ стало одной из причин нарушения сроков не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Вместе с тем, закончить выполнение работ по спорным этапам можно только через некоторое время после их завершения этапов 1 и 2.2, что подтверждается заключениями Минобороны России (1382 ВП МО РФ), генерального конструктора, академика РАН Е. А. Микрина и ФГУП "ННИИ-маш".

Истец, в частности, ссылается на решение суда первой инстанции по делу N А40-36037/2015, в котором содержится вывод о виновности ПАО "РКК "Энергия".

Однако апелляционным судом по делу N А40-36037/2015 установлено, что ПАО "РКК "Энергия" не виновно в нарушении сроков по этапам 1 и 2.2 госконтракта. Эту позицию поддержал и кассационный суд.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-23119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова