Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67681/17

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-123063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-123063/17, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску ПАО "ТГК-1" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третье лицо - АО "Центр финансовых расчетов", о взыскании 72 245 310 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 72 245 310 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности документально подтверждена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, истец заключил договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 018-ДП/08 от 31.03.2008 (далее - договор о присоединении).

Во исполнение указанного договора о присоединении, истцом (продавец), ответчиком (покупатель), АО "АТС" (коммерческий оператор), АО "Центр финансовых расчетов" (ЦФР, агент), АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" были заключены договоры купли продажи электрической энергии и мощности, в том числе N N RDN-PDAGENER-SKOLEN10-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKOLEN12-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKOLEN13-01-KP-17-E; RDN-PDAGENER-SKOLEN 18-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKOLENE3-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKOLENE4-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKOLENE8-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENEN3-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENENE4-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENENE5-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENENE6-01 -КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKAREL13-01-КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKAREL15-01 -КР-17-Е; RDN-PDAGENER-SKARELE6-01-КР-17-Е; RDP- PDAGENER-SLENENE14-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENEN15-01 -КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENEN17-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENENE8-01-КР-17-Е; RDP-PDAGENER-SLENENE8-02-KP-17-Е.

В соответствии с условиями указанных договоров за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 ответчику передана электроэнергия и мощность на общую сумму 72 245 310 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов, сформированными на основании полученных от коммерческого оператора - АТС, уведомлений в соответствии с условиями (раздел 6) договоров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 245 310 рублей 08 копеек суд первой инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем, его удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акты от имени ответчика подписаны управляющим директором Ерешкиным А.В., действовавшим по доверенности от 01.01.2017 N 103. Оснований считать, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в акте приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-123063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев