Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-69414/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-117073/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вип Вечеринки Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-117073/17, по исковому заявлению ООО "Вип Вечеринки Продакшн" (ОГРН 1147748012928, ИНН 7743949909) к ответчику ООО "3ДДИЗАЙН-ПРО" (ОГРН 1097746232440, ИНН 7731626565) о взыскании задолженности в сумме 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 553,30 руб., госпошлины в размере 4 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вип Вечеринки Продакшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "3ДДИЗАЙН-ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7553,30 руб., госпошлины в размере 4 062 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, ООО "Вип Вечеринки Продакшн" и ООО "ЗДДИЗАЙН-ПРО" заключили устное соглашение о выполнении ремонтных работ в подвальном помещении III, комнаты с 4 по 19. Как указывает истец, ответчик выставил счет, то есть направил оферту (предложение о заключении договора), истец оплатил его, что является акцептом. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 24.08.2016 N 208. Поскольку ответчик работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой содержалось предложение истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, поскольку из счета N 119 от 23.08.2016, а также платежного поручения N 208 от 24.08.2016 не следует, что денежные средства перечислены в качестве авансового платежа. Напротив, в назначении платежа указано "монтажные работы".

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ на перечисленную ответчику сумму, либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. При этом в подтверждение того, что указанная сумма была освоена, ответчик представил УПД, от подписи которого истец отказался. Согласно указанному УПД стоимость монтажных работ составила 94 500 руб. Данное доказательство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-117073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев