Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68763/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-103897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-103897/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-975)

по заявлению ООО "ЭЛИС ТРАНС" (адрес: 117570, Москва, ул. красного маяка, д.28, ИНН: 7728220693, ОГРН: 1027739238823, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002)

к Москомархитектуре (адрес: 125047, Москва, площадь Триумфальная, д.1, корп.1, ИНН: 7710145589, ОГРН: 1027739900836, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002)

третье лицо - Правительство г. Москвы

о признании незаконным решения о подготовке ГПЗУ, утвержденное приказом N 1366 от 21.04.2017, об обязании подготовить и выдать ГПЗУ.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Котов С.А. по доверенности от 15.09.15;
от третьего лица:	Котов С.А. по доверенности от 25.07.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектуре о признании незаконным решения о подготовке ГПЗУ, утвержденное приказом N 1366 от 21.04.2017, об обязании подготовить и выдать ГПЗУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица с доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года ООО "ЭЛИС ТРАНС" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о подготовке и утверждения градостроительного плана земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.28, вл.28 стр.1, вл.28 стр.2, кадастровый номер земельного участка 77:05:0007007:35. Указанный земельный участок принадлежит ООО "ЭЛИС ТРАНС" на праве аренды на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-024080 от 14.02.2005 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий спортивного комплекса.

По результатам рассмотрения обращения административным органом 11.05.2017 г. подготовлен и выдан ГПЗУ N RU77-218000-018722, утв. Приказом Москомархитектуры N 1366 от 21.04.2017 г.

ООО "ЭЛИС ТРАНС", посчитав, что указанные в ГПЗУ параметры являются не обоснованными, а ГПЗУ выданного ГПЗУ с нарушением прав правообладателя, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ГПЗУ от 21.04.2017 г. N RU77-218000-018722 заполнен и выдан в соответствии с одобрением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, утверждёнными правилами землепользования и застройки города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 г. N 824-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом Арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу N А40-55538/17 договор от 14.02.2005 г. NМ-05-024080 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Красного Маяка, вл. 28, вл. 28, стр. 1,2 площадью 6 857 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0007007:35), заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ЭЛИС ТРАНС" расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявитель на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:35.

Согласно ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" в качестве заявителей могут выступать физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, ГПЗУ от 21.04.2017 N RU77-218000-018722 не затрагивает интересы ООО "Элис Транс" и в случае удовлетворении требований заявителя Москомархитектура не сможет исполнить судебный акт.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, государственная услуга по заявке N 001-ГПЗУ-5516/2015 ООО "Элис Транс" Москомархитектурой оказана, что заявителем не обжалуется.

Вопрос о нарушении срока рассмотрения заявки также был ранее разрешен в рамках дела N А40-241559/16-94-2159.

Кроме того, заявитель фактически не оспаривает выданный ГПЗУ от 21.04.2017 г. N RU77-218000-018722 по заявке N 001-ГПЗУ-5516/2015. Согласно текста заявления поданного в суд первой инстанции, заявитель указывает на не полноту заполнения ГПЗУ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с 01.07.2017 г. в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, утратили силу положения ст. 43 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вступили в силу положения ст. 57.3.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 г. N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" и утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" признан утратившим силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 июня 2016 г. N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и утверждена форма и порядок заполнения градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с формой, утвержденной Минстроем России, в разделы с технико-экономическими показателями невозможно указать ту информацию, которую просит заявитель.

Однако в ГПЗУ от 21.04.2017 N RU77-218000-018722 в разделе 3.1 "объекты капитального строительства" и на чертеже указаны и отображены объекты капитального строительства по данным кадастровых паспортов выданных на здания.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 код 5.1 имеет следующее наименование и описание вида разрешенного использования: Спорт - Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей.

Таким образом, требование заявителя не соответствует приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540.

Между тем согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 код 5.0 имеет следующее наименование и описание вида разрешенного использования: Отдых (рекреация) - Обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

Следовательно, вид разрешенного использования с кодом 5.1 включен в вид разрешенного использования с кодом 5.0.

В ГПЗУ указаны следующие основные виды разрешенного использования земельного участка - обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1.0, 5.2.2, 5.3.0, 5.5.0, 5.0.2, 5.4.0 (5.0.1).

Таким образом, виды разрешенного использования указанные в ГПЗУ соответствуют классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 и содержит, в том числе вид разрешенного использования с кодом 5.1.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-103897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин