Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-164/18

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-98137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-98137/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Козлов В.С. по доверенности от 29.12.17;
от заинтересованного лица:	Краснопятов А.Ю. по доверенности от 01.02.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ответчик) о взыскании 5 962 210,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства по контракту по вине третьего лица, за действия (бездействие) которого ответственности не несет.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (поставщик, ответчик) заключен договор N 14-03/57 по которому ответчик обязался поставить агрегат электронасосный ЦН-321А в количестве 2 шт.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" наименование истца ОАО "Адмиралтейские верфи" изменено на АО "Адмиралтейские верфи".

Срок поставки товара согласован п. 1.2 договора - май 2015 (до 31.05.2015).

Платежными поручениями N 13303 от 12.09.2014 и 13.11.2014 истец в соответствии с п.4.1 договора оплатил ответчику аванс 91 075 364, 16 руб., что составляет 80% стоимости товара.

В установленный договором срок (до 31.05.2015) товар ответчиком не поставлен.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Стоимость товара согласована в п.3.1 договора и составляет 113 844 205, 20 руб. На момент подготовки иска нарушение срока поставки составил 728 дней (с 01.06.2015 по 30.05.2017), в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка: 113 844 205, 20 руб. х 728 дней х 0,01% = 8 287 858, 14 руб.

Поскольку размер неустойки превышает ограничение 5% от стоимости товара, с ответчика истце попросил взыскать неустойка исходя из следующего расчета: 113 844 205, 20 руб. х 5% = 5 692 210,26 руб.

Ответчику была направлена претензия N 51107/35 от 04.04.2017 об уплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, расчёт неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Установленная пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обязанность головного исполнителя определять состав исполнителей не означает невозможности его определения по предложениям самих исполнителей, то есть, в данном случае- путем согласования привлеченного Ответчиком контрагента. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В договоре между истцом и ответчиком обязанность АО "НПО "Гидромаш" заключить договор с конкретным соисполнителем не предусмотрена. По вопросу согласования исполнителей ответчик к истцу не обращался, никаких документов по согласованию исполнителей, в том числе, в отношении АО "НПЦ "Полюс", истец от ответчика не получал и не согласовывал. Ответчик самостоятельно, без ведома истца, выбрал своего контрагента- АО "НПЦ "Полюс", в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не означает невозможность ответчику выбрать соисполнителей самостоятельно по своему усмотрению, т.е. путем непосредственного, личного привлечения ответчиком соисполнителя.

Доказательства, из которых бы явствовала воля истца по определению состава соисполнителей договора, либо понуждение ответчика заключить договор с определенным исполнителем, в том числе, с АО "НПЦ "Полюс", отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Кроме того, оценив доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из критерия разумности, суд удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в заявленном размере, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 107-108).

Вследствие этого суд обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-98137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин