Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16632/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А75-8004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16632/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-8004/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (ОГРН 1048600305071, ИНН 8622009860) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Левицкая Л.Г. по доверенности N 66АА3213432 от 14.07.2015 сроком действия по 10.06.2018; представитель Рябов Ю.С. по доверенности N 66АА3336692 от 21.10.2015 сроком действия по 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "Строительное управление - 881", ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора N 6/183 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-8004/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора N 6/183 от 05.04.2016, в связи с чем фактически отказал ОАО "РЖД" в законном требовании о заключении публичного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор от 20.05.2011 N 6/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 23 указанного договора он заключен сроком на 5 лет - с 20.05.2011 по 19.05.2016 включительно.

Дополнительным соглашением сторон от 19.05.2016 срок действия договора был продлен до 19.08.2016 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением сторон от 02.08.2016 срок действия договора был продлен до разрешения спорных вопросов, что соответствует статье 64 Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В последующем, при заключении договора от 05.04.2016 N 6/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, сторонами остался не согласованным пункт 17 договора, регулирующий оплату сбора за подачу и уборку вагонов.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 05.04.2016 N 6/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Строительное управление - 881" путем принятия спорного пункта 17 в редакции истца.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.03.2017 N А60-1179/2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 36-38). Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем истец направил ответчику для заключения проект договора от 07.04.2017 N 6/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику (л.д. 39-43).

Сославшись на наличие действующего договора ответчик отказал в заключении договора N 6/183 в редакции от 07.04.2017 (л.д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению нового договора при наличии между сторонами действующего договора N 6/183 от 05.04.2016.

Как указано выше, при заключении договора от 05.04.2016 N 6/183 сторонами остался не согласованным пункт 17 договора, регулирующий оплату сбора за подачу и уборку вагонов.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 05.04.2016 N 6/183 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Строительное управление - 881" путем принятия спорного пункта 17 в редакции истца, а именно:

"Вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, за установленный договором предшествующий период, устанавливается ежесуточный в размере ставки по группе 6 таблицы N 8 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1.6 согласно таблице N 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

При изменении количества подданных и убранных вагонов железнодорожного пути необщего пользования и вариант оплаты ставки сбора за подачу и уборку вагонов изменяется по требованию одной из сторон ежегодно (предыдущий календарный год с 01 января по 31 декабря) путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами".

Согласно подписанного ответчиком протокола разногласий от 04.05.2016 пункт 17 изложен в следующей редакции: "Ставка сбора за подачу и уборку вагонов локомотивов перевозчика устанавливается за каждый выход локомотива по таблице N 10 пункта 2.7 Тарифного руководства N 3".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.03.2017 N А60-1179/2017 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с нарушением истцом порядка передачи разногласий, возникших при заключении договора, на урегулирование суду. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.7.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), которые утверждены Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15, выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, ООО "Строительное управление - 881" направив в адрес ОАО "РЖД" протокол разногласий от 04.05.2016, выбрало 2 вариант оплаты, изложив пункт 17 договора N 6/183 от 05.04.2016 в следующей редакции: "Ставка сбора за подачу и уборку вагонов локомотивов перевозчика устанавливается за каждый выход локомотива по таблице N 10 пункта 2.7 Тарифного руководства N 3".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора N 6/183 от 05.04.2016, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

При этом, выбранный способ оплаты может быть изменен в порядке главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-8004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин