Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66723/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-142958/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-142958/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нариманидзе Н.А.(148-801)

по заявлению ООО "Эколанмаш"

к ООО "Тепловское"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколанмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепловское" задолженности в размере 342 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 481,12 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловское" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в полном объеме. Ссылается на то, что истец поставил товар не в полном объеме. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно не передал оборудование, которое позволяет проводить измерение количества веществ для опрыскивания посевов, а также инструкцию по эксплуатацию товара.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между ООО "Эколанмаш" (далее - истец) и ООО "Тепловское" (далее - ответчик) был заключен Договор поставки N 263-1-06/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить Товар: опрыскиватель ОП-24-2500П, а Ответчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора изготовление и отгрузка Товара производится в течение 7 рабочих дней со дня предоплаты товара, а доставка осуществляется "Покупателем" со склада "Поставщика" находящегося по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Механизаторов, д.11.

Истец 10 июня 2015 г. доставил товар со своего склада перевозчику ИП Безменову А.Ю., который доставил и отгрузил товар Ответчику 12 июня 2015 г., который принял товар без замечаний, что подтверждается Транспортной накладной N 92 от 10.06.2015 г. и Товарной накладной N 184 от 10.06.2015. На накладных стоят подписи представителя Ответчика, производившего приемку Товара, удостоверенные печатью.

Претензия о качестве товара со стороны Ответчика не поступали.

Цена договора составляет 684100,00 руб. (п.1.3.)

В п. 2.1. и 2.2 Договора установлено, что оплата товара производится 50 % предоплатой на основании счета "Поставщика" от 1.06.2015 г., а окончательный расчет 50 % производится не позднее 31.08.2015 г.

01 июня 2015 г. Ответчиком перечислено на расчетный счет истца сумма предоплаты в размере 342050,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 01 июня 2015 г.

31 августа 2015 г. Ответчиком не перечислено остальная часть суммы.

Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по оплате Товара в полном объеме. Задолженность Ответчика по оплате товара по состоянию 31 июля 2017 г. составила 342050 руб.

Истцом было направлено Претензия о погашении задолженности по оплате поставленного Товара и неустойки за просрочку платежа до 28.11.2016 г., что подтверждается кассовым чеком N 43012 от 02.11.2016. Претензия была получена Ответчиком 10.11.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 60122186035507 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60122186035507. Но на претензию Ответчик не ответил.

21 марта 2017 г. Истцом была направлена повторная претензия, на который Ответчик также не ответил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 342 050,00 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Эколанмаш" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60481,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 051, 00 руб., судебные издержки в размере 23 000,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 60 481, 12 руб. на 31 июля 2017 г.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств Истца по договору судебной коллегией отклоняется. Из договора следует, что истец должен был поставить одну единицу товара - опрыскиватель, который включает в себя различные элементы - миксер, пром.опора, регулятор и др. Согласно Транспортной накладной N 92 и Товарной накладной N 184 Ответчик принял товар без замечаний, а также после получения товара претензий о комплектности и качестве товара со стороны Ответчика не поступало. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что в материалах делах имеется уведомление от 19.08.2017 г. N 115737 17 08588 3 о вручении определения о принятии заявления к производству, где стоит подпись представителя Ответчика Жаркенева М.А. (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-142958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров