Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3667/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-117488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буквы и цифры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-117488/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739174759) в лице к/у ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буквы и цифры" (ОГРН 1137746742264) и Обществу с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН 1137746993614)

с участием АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в качестве третьего лица

о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дрягин М.Н. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчиков: от ООО "Буквы и цифры" - Способ С.А. по доверенности от 11.08.2017; от ООО "Алфавит" - Манукян А.А. по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буквы и цифры" и ООО "Алфавит" в котором просило:

* взыскать в солидарном порядке по кредитному Договору N 363-2013/КЛ/МСП-Р: - 1 177 876 руб. 71 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом;

- 875 424 руб. 28 коп. - неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности;

- 251 256 руб. 54 коп. - неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

* обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному Договору N 363-2013/КЛ/МСП-Р.

Решением от 16.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буквы и цифры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Буквы и цифры" и ООО "Алфавит" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 02.10.2013 года между ООО "Буквы и цифры" (Заемщик) и истцом был заключен Кредитный договор N 363-2013/КЛ/МСП-Р по условиям которого Заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи (кредитования) в размере 13 500 000,00 руб. с взиманием 15 % годовых, сроком возврата 16.07.2018 года, цель кредита: на приобретение полиграфического оборудования.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Алфавит" (Поручитель) и истцом был заключен договор поручительства N 96-2016/П-4/МСП-Р от 28.03.2016 г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, в адрес ответчика выслано требование о досрочном погашении задолженности.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитному Договору N 363-2013/КЛ/МСП-Р не погашена.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Буквы и цифры" был заключен договор о залоге основных средств N 363-2013/3/МСП-Р от 18.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.4. Договора предмет залога находится по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 9 стр. 6. и его залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 7 287 000 руб.

В суде первой инстанции, ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывали на несоблюдение Истцом обязательного претензионного порядка.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- 06.07.2017 г. истцом в адрес Ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, доказательства направления представлены в материалы дела;

- п. 3.3.11 Кредитного договора N 363-2013/КЛ/МСП- Р от 02.10.2013 г. предусмотрено, что Заемщик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании и уплатить проценты, неустойку, начисленную на дату погашения;

- учел, что согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав;

- из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел;

- отклонил доводы ответчиков о неправомерности досрочного истребования суммы кредита, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не выполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, просрочка началась с 30.09.2016 года, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.4. кредитного договора, Банк изменил дату погашения и направил требование о досрочном погашении кредита 07.06.2017 при этом, при нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам, включая нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов и других платежей, банк вправе взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, а так же обратить взыскание на заложенное имущество;

- отклонил довод ответчика о том, что ему было неизвестно по каким реквизитам следует производить перечисления, так как ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка и т.п.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоба их не содержат.

В материалах дела представлены требования о досрочном возврате кредита от 01.02.2017 г. и 07.06.2017 г. (повторная претензия) с описями и почтовыми квитанциями, подтверждающими отправления.

Тридцатидневный срок, указанный в повторном требовании, на что ссылается заявитель, был опечаткой со стороны Банка, (как пояснил представитель истца) так как в договоре был прописан срок возврата досрочно востребованной суммы, который составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме, так как договором был установлении срок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, на сегодняшний момент долг не погашен даже в части, соответственно, доводы жалобы носят лишь формальное требование, позволяющее ответчику и далее безосновательно игнорировать условия заключенных договоров и не производить погашение полученного и не оспариваемого по сути кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-117488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова