Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-4599/18

13 августа 2018 г.

А79-15901/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2018 по делу N А79-15901/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1122124000701) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (ОГРН 1152124000929) о взыскании 993 268 руб.70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анвар",

при участии:

от истца - Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" - Афиногенова В.З. по доверенности от 16.02.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (далее - ООО "СК "Строй-Групп", ответчик) о взыскании 389 253 руб.95 коп. пени за период с 28.07.2017 по 15.09.2017, 536 902 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2017 N 44 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокурова, д. 57 - ул. Пионерская, д. 11).

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "Строй-Групп" в пользу Администрации 70 000 руб. пени, 70 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что снижение размера неустойки и штрафа судом не обоснованно; полагает, что снижение суммы штрафа неправомерно, поскольку данная мера ответственности и ее размер установлен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того срок просрочки (50 дней) почти равен сроку выполнения работ по контракту (60 дней). Отмечает, что судом не учтено бездействие подрядчика в хорошую погоду без объяснения на то причин.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокурова, д. 57 - ул. Пионерская, д. 11) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Винокурова (ул. Винокурова, д. 57 - ул. Пионерская, д. 11) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) и планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракт составляет 10 738 040 руб., оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 27.07.2017.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 10 738 040 руб. и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 13.09.2017.

Законченные работы приняты комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (строительный контроль) актом от 15.09.2017.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 389 253 руб.95 коп. за период с 28.07.2017 по 15.09.2017 на основании пункта 5.4.1 контракта и штраф в сумме 536 902 руб.00 коп за невыполнение работ в срок, установленный графиком, за некачественное выполнение работ, на основании пункта 5.4.2 контракта.

Претензионными письмами от 22.08.2017 N 28/01-263, от 29.08.2017 N 28/01-286 истец просил ответчика погасить задолженность по пени и штрафу.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.2 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 536 902 руб.

Действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Факт нарушения подрядчиком обязательств стороной не оспаривается.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает взыскание неустойки и штрафа в примененном судом размере обоснованным, правомерным, справедливым. Взыскание неустойки не может являться средством обогащения. При уменьшении размеров ответственности судом также учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма отвечает приведенным критериям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2018 по делу N А79-15901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова