Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1512/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А62-4632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца: Пчелинцевой Н.П. (доверенность от 01.12.2017), Мовчанюка В.Д. (паспорт); от ответчика: Быченковой Н.Н. (доверенность от 09.08.2017), Турковой С.С. кызы (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовчанюка Виктора Даниловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4632/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мовчанюка Виктора Даниловича (ОГРНИП 312673207300037; ИНН 742001952239) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088; ИНН 7743895280) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мовчанюк Виктор Данилович (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части крыши магазина N БС-302 от 01.07.2014 в сумме 2 415 668,56 руб., пени в сумме 163 565,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 311,82 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического отчета по определению площади кровли занимаемой под размещение контейнера с оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения магазина, с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.52-а в сумме 16 000 руб. (в соответствии с уточнением требований, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Мовчанюк В.Д. и ЗАО "Теле2-Смоленск" заключен договор N БС-302 аренды части крыши магазина по адресу г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. N 52А для размещения антенно-мачтового сооружения и контейнера с оборудованием связи.

Договором предусмотрено выделение ЗАО "Теле2-Смоленск" части крыши магазина площадью 6 кв. м. за арендную плату 30 000 руб. в месяц. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента подписания и действует до 29.06.2015; в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным на следующий срок, аналогичный предыдущему.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором было зафиксировано изменение наименования арендатора (с ЗАО"Теле2-Смоленск" на ООО "Т2 Мобайл"), размер арендной платы увеличился до 40 000 руб.

В мае 2017 года проведя обследование крыши, истец установил, что антенно-мачтовое сооружение арендатора занимает большую площадь, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды, в связи с чем, пересчитал арендную плату за весь срок действия договора, увеличив ее размер пропорционально занятой площади, и предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неоплаченной части арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что фактически площадь, занимаемая сооружением ответчика больше, чем установлено в договоре аренды (6 кв.м.).

Вместе с тем, в силу положений п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет часть крыши 6 кв.м. с целью размещения контейнера с оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения. План размещения, технические и иные характеристики приведены в Приложении N 1 к договору, границы предоставляемого имущества отмечены красным цветом.

План схема (приложение N 1 к договору) подписана сторонами без замечаний.

Все детальные условия установки и размещения контейнера оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения на крыше здания согласованы сторонами в Протоколе технических решений на проектирование и строительство временной опоры для размещения оборудования связи стандарта GSM-1800 ЗАО "Теле2-Смоленск" (БС-302 Туре22) по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 52а (далее Протокол технических решений). В Протоколе технических решений указано, что на кровле здания N 52-а по ул. 25 Сентября в г. Смоленске будет установлена металлическая конструкция проектируемой горячеоценкованной мачты (трипод) Н=10,5 м, устойчивость конструкции обеспечивается металлической рамой, распорки которой устанавливаются на опорах на кровле здания.

В графических приложениях к Протоколу технических решений определены расположение конструкции на крыше на 4 (четырех) опорных столбиках (Лист 1, Лист 20) с указанием технических характеристик и размеров. На Листе 19 указаны размеры опорного столбика: площадь площадки, на которой крепится опорный столбик составляет 1 кв.м (1000 мм х 1000 мм). Фактически используемая площадь кровли составила 4 (четыре) кв.м - площадь, занимаемая под опоры (опорные столбики) конструкции-трипода. Опорная (металлическая) рама находилась над кровлей, то есть фактически не касалась кровли.

Протокол технических решений также согласован 01.10.2014 арендодателем, о чем свидетельствует его подпись и печать на протоколе технических решений.

Таким образом, при заключении договора аренды истец располагал всеми необходимыми сведениями о технических и конструктивных особенностях имущества, которое будет установлено на арендованной части крыши.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 часть крыши передана в пользование арендатора.

Доказательств того, что оборудование арендатора установлено с нарушением плана-схемы (приложение N 1 к договору) или после установки его размещение изменялось ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку схема расположения объекта арендатора утверждена сторонами, доказательств фактических отклонений от схемы не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в ином размере, нежели установлено договором.

Поскольку доказательств внесения изменений в условия договора относительно размера арендной платы в материалы дела не представлено, обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором, со стороны ответчика исполнена надлежащим образом, суд области правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку о ее проведении не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из пояснений сторон на данный момент оборудование ответчиком демонтировано, что само по себе не позволяет провести исследование.

Кроме того, проведение по делу судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, поскольку из системной оценки условий договора следует, что стоимость аренды является фиксированной и не зависит от занимаемой площади. Нарушение арендатором условий размещения (в части соблюдения размера площади, занимаемой оборудованием), могло являться основанием для расторжения договора, но не предоставляет арендодателю в настоящем случае права требовать большей оплаты, чем это предусмотрено договором.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-4632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова