Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-182259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182259/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242)

к Банку России

третье лицо - ЗАО "ВЛАРОК"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Копейкина Г.А. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Бойко Д.П. по дов. от 01.02.2017;
от третьего лица:	Королева О.С. по дов. 06.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления от 13.09.2017 N 17-8918/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа, третьего лица поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества, Банка России, третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 17-8918/3110-1 заместителя управляющего Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО Захаровой Л.С. от 13.09.17 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО "Регистраторское общество "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

В обоснование заявления Общество ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, по мнению заявителя, фактические действия эмитента противоречат договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/212 и привели к тому, что Заявитель, не имея умысла на уклонение от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, был привлечен к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Регистратора послужило уклонение Регистратора от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ЗАО "ВЛАРОК" (далее - Эмитент) (вх. от 01.06.2017 N ОЭ-64059, от 26.06.2017 N 172469), из которых следует, что между ЗАО "ВЛАРОК" и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/212 (далее - договор).

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом - директором Мартинкевичем В.Д., к которому был приложен оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017 N 1/17, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Из представленных в материалы дела документов (решение N 1 единственного учредителя от 17.10.2013, анкета Эмитента) следует, что Мартинкевич В.Д. является единоличным исполнительным органом, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако, Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, ему был дан официальный ответ от 29.05.2017 N 01/669 о невозможности передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра ценных бумаг не соответствует требованиям пункта 2.4 Положения N 10-77/пз-н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регистратор отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Факт совершения АО "СТАТУС" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8918/1020-1, ответом АО "СТАТУС от 26.06.2017 N 01/770 и иными материалами административного дела.

АО "СТАТУС" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО "СТАТУС" в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Порядок принятия оспариваемого постановления административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС", административный орган при вынесении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначил ему наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 350 000 рублей - то есть ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в сфере оборота ценных бумаг, в котором ведение реестра акционеров является непрерывным процессом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин