Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65035/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-236506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

по делу N А40-236506/16 (105-1973), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

к ООО "Жилстройиндустрия" (ОГРН: 1077760371666,ИНН: 7728633065)

третье лицо: ОНО "ОПХ "Толстопальцево" ГНУ "НИИ сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны" Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научное учреждение "Московский Научно-Исследовательский Институт Сельского Хозяйства "Немчиновка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка N 81/07 от 26.09.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чисникова К.И. по доверенности от 11.12.2017 г.;

от ответчика: Липина Е.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.;

Еремеев А.А. по доверенности от 03.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 81/07 от 26.09.2007 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендатором существенных условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОНО "ОПХ "Толстопальцево" ГНУ "НИИ сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны" Российской Академии сельскохозяйственных наук, Научное учреждение "Московский Научно-Исследовательский Институт Сельского Хозяйства "Немчиновка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, ООО "Жилстройиндустрия" является арендатором земельного участка, кадастровый номер 50:26:0190206:2, площадью 589.007 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, ОНО "ОПХ "Толстопальцево", ул. N 19. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Право долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет предоставлено в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 81/07 от 26.09.2007 г., заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Организацией научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Толстопальцево" Государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Толстопальцево).

В соответствии с Договором от 23.10.2007 г. N 5-уст об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.09.2007 г. N81/07, права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме переданы ООО "Жилстройиндустрия".

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2016 г.

N 77/501/16-54797 в отношении земельного участка содержится следующая информация: Категория земель: Земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства; Адрес (местоположение): город Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Толстопальцево", уч-к 19.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве считает, что арендатор нарушает законные права и интересы Российской Федерации, что выражается в следующем.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в состав города Москвы с 01.07.2012 г. вошла часть территорий муниципальных образований Московской области, в том числе территория земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190206:2, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, ОНО ОПХ "Тостопальцево", уч-к 19 (далее - Участок).

Согласно ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 4. Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. N 67, Территориальное управление Росимущества в городе Москве осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Таким образом, с 01.07.2012 г. надлежащим арендодателем со всеми правами и обязанностями по договору аренды указанного земельного участка является Территориальное управление в городе Москве.

Письмом от 07.06.2016 г. N И22-08/8776 Территориальное управление уведомляло ООО "Жилстройиндустрия" о необходимости переоформления земельно-правовых отношений и пересмотре ставки арендной платы.

В результате проведенной Территориальным управлением внеплановой проверки фактического использования Участка (в период с 27.05.2016 по 11.07.2016) было установлено, что некоторая часть Участка захламлена несанкционированной свалкой бытовых отходов, строительного мусора и земляного вала, а также установлено, что участок арендатором используется под сельскохозяйственные цели в отсутствие соответствующего разрешенного вида деятельности в учредительных документах.

Также в адрес Территориального управления поступило письмо из ФГБНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка" (далее - Институт) от 09.08.2016. согласно которому с 2015 года на арендованном земельном участке Институтом проводятся работы по возделыванию и размножению зерновых культур.

По мнению истца, земельный участок в соответствии с разрешенным использованием арендатором не используется, фактически передан в пользование третьим лицам, а также истец указывает на нарушение оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий п.6.4.6. и п.7.3.2. договора направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора. (т.2, л.д. 34-37). Так как ответчик на данное уведомление (претензию) истцу не ответил, договор аренды не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о расторжении договора в судебном порядке. Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие существенные нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из представленных в дело доказательств, после получения уведомления ТУ Росимущества в городе Москве от 03.10.2016 г. исх. N И22-02/15717 ответчику стало известно о смене полномочного представителя арендодателя по договору аренды. Ответчик в письме от 26.10.2016 г. N 41-02-П-16/0010 сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к договору аренды в связи с внесением изменений в наименование арендодателя, нового собственника земельного участка - Российской Федерации. (т.1, л.д. 36-41).

Однако, ТУ Росимущества в городе Москве дополнительное соглашение к договору аренды с арендатором не заключило, о чем имеется письмо от 18.11.2016 г. N И22-08/19164 (т.1, л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил существенное нарушение условий пункта 6.4.6. и п.7.3.2. договора со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца о не оплате арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил арендную плату по реквизитам истца, что подтверждается: - п/п N 11 от 02.12.2016 г. на сумму 316.591 руб. 26 коп. в качестве платы за 1 кв. 2017 г.; п/п N 12 от 02.12.2016 г. на сумму 33.664 руб. 19 коп. в качестве пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 3 кв. 2014 г. - 3 кв. 2015 г.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что арендная плата арендатором не оплачена, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленный истцом акт проверки использования земельного участка от 05.08.2016 г. подтверждающий то, что земельный участок арендатором не используется в соответствии с разрешенным видом его целевого назначения, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Административный регламент по исполнению ТУ Росимущества в городе Москве государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности утверждён Приказом Министерства экономического развития РФ от 26.10.2011 N 598 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности" (далее Приказ N 598, Административный регламент).

Как правомерно указано в решении суда, и документально не опровергнуто истцом, представленный акт проверки использования земельного участка от 05.08.2016 г. за N А-16/18 в период проведения проверки с 27.05.2016 г. по 11.07.2016 г. составлен истцом в нарушение требований указанных в Приказе N 598, поскольку в данном акте:

- отсутствует основание и приказ о проведении внеплановой проверки;

- отсутствует уведомление ответчика о проведении внеплановой проверки, что противоречит требованиям Административного регламента и условиям п.6.1.1. договора аренды;

* в акте проверки отсутствуют материалы фотофиксации, из которых можно сделать вывод о наличии загрязнения на земельном участке;

* отсутствуют доказательства направления истцом акта внеплановой проверки в адрес ответчика;

* истцом нарушены максимально допустимые сроки проведения внеплановой проверки.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что акт проверки использования земельного участка от 05.08.2016 г. за N А-16/18 составлен истцом в нарушение требований указанных в Приказе N 598 и в нарушение условия п.6.1.1. договора.

Доводы истца о том, что земельный участок фактически передан в пользование третьим лицам, апелляционным судом не принимаются, поскольку в п.6.3.3. договора арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом условия договора аренды не содержат указание о запрете на привлечение арендатором третьих лиц для осуществления работ на земельном участке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, истец в досудебном порядке урегулировании спора не обращался к арендатору с предложением о необходимости устранения в разумный срок каких-либо нарушений по использованию земельного участка.

Так как истец не доказал, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, и документально не подтвердил существенное нарушение условий п. 6.4.6. и п.7.3.2. договора аренды, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2007 г. N 81/07 подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 159, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-236506/16 (105-1973) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.