Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66675/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-113486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смертина Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-113486/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ИП Зырина Александра Викторовича (ОГРНИП 307770000385770)

к ИП Смертину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 315774600267036)

о взыскании 765 925 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова Е.А. по доверенности от 06.08.2016 г.;

от ответчика: Смертин А.В. (лично на основании паспорта);

Ташкин А.И. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зырин Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смертину Андрею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 710 925 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда от 20.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 710 925 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 14.09.2015 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 664 кв.м. этаж 3, помещение 14, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Горчакова, д.11.

По долгосрочному договору субаренды нежилого помещения N 350/15 от 31.10.2015 г., заключенному между ИП Зыриным А.В. (арендодатель) и ГБУ МФЦ города Москвы (субарендатор), помещения были переданы в субаренду.

По условию пункта 3.2.3 договора арендодатель обязался обеспечить работу и техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, приборов и оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что арендованное помещение не обеспечивалось коммунальными услугами надлежащего качества - помещение не было обеспечено тепловой энергией до февраля 2016 года, отсутствовало горячее водоснабжение до октября 2016 года, периодически не работало лифтовое оборудование.

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, субарендатор обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Зырина А.В. неустойки.

В рамках дела N А40-155422/16 установлено, что отсутствие горячей воды и частые поломки лифта свидетельствуют о том, что арендодатель не исполнил перед арендатором свою обязанность передать предмет аренды.

Исковое требование ГБУ МФЦ о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2015 года N 349/15, по договору субаренды нежилого помещения от 31.10.2015 года N 350/15 было удовлетворено частично; с ИП Зырина А.В. взыскано 1 306 041 руб. 67 коп. штрафа.

Поскольку ИП Зырин А.В. имеет на том же этаже помещение площадью 589,8 кв.м., сданное в субаренду ГБУ МФЦ г. Москвы в соответствии с договором субаренды N 349/15 от 31.10.2015 г., а также учитывая, что решение суда о взыскании неустойки принято как по договору аренды помещения ИП Зырина А.В. N 349 от 31.10.2015 г., так и в отношении субарендованного помещения площадью 664 кв.м., принадлежащего ИП Смертину А.В. и сданного в аренду по договору N 350/15 от 31.10.2015 г., истец рассчитал, что взысканная с него неустойка подлежит распределению пропорционально занимаемым площадям ИП Зыриным А.В. и ИП Смертиным А.В.

Согласно расчету истца размер причиненного ущерба в виде взысканной неустойки составил 710 925 руб. 74 коп.

Также истец указал, что по делу N А40-150189/16-16-911 стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г., где указано, что мировое соглашение не распространяется на требования арендатора по частичному возмещению арендодателем понесенных убытков ввиду не обеспечения надлежащей работы и технического обслуживания инженерных сетей в сумме 710 925 руб.74 коп.

Истец 17.05.2017 г. направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере 710 925 руб. 74 коп.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со с. 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

В договоре аренды нежилого помещения стороны предусмотрели условие о том, что арендодатель обязуется обеспечить объект электроэнергией для освещения и электропитания оборудования арендатора, обеспечить работу и техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, приборов и оборудования, обслуживающих объект до границ разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п.3.2.4 договора арендодатель обязался устранять последствия аварий и повреждений инженерных сетей и коммуникаций до границ разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, если они возникли не по вине арендатора, за свой счет и своими силами, или обеспечить их устранение, если авария и/или повреждения возникли по вине коммунальных служб.

Этим же пунктом договора установлено, что арендодатель обязался производить необходимый капитальный ремонт, а также ремонт основных систем отопления, систем вентиляции, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, по мере необходимости и до границ разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. О сроках, перечне работ по капитальному ремонту здания арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты начала капитального ремонта.

Поскольку факты ненадлежащей работы и технического обслуживания инженерных сетей в спорном помещении, отсутствие горячей воды и частые поломки лифта установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155422/16, требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Свой расчет ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен обращаться с иском о солидарном взыскании денежных средств со всех собственников здания, доля ответчика в общей площади здании составляет 6,12 %, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В рассматриваемом случае ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства по предоставлению арендованного имущества в соответствии с условиям договора аренды, а не в связи ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию здания по договору с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 3.2.4, 3.2.6 договора, Арендодатель обязуется производить необходимый капитальный ремонт, а также ремонт основных систем отопления, систем вентиляции, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, по мере необходимости и до границ разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также устранять последствия аварий и повреждений инженерных сетей и коммуникаций до границ разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 16.4 приложения N 3 к договору, на арендодателя возложена обязанность устранять неисправности оборудования и аппаратуры лифтов, возникающие по техническим причинам.

По условию раздела 5 договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), а также оплачивать все остальные эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием помещения.

Согласно п.5.3. договора арендатор за свой счет оплачивает услуги по обеспечению здания, в том числе эксплуатацию и содержание мест общего пользования и инженерно-технического оборудования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку истцом выполнена часть обязательства по внесению арендной платы, предусмотренная договором аренды, а арендодателем не выполнена часть обязательства по предоставлению арендованного имущества, которое соответствует условиям договора, требование истца о взыскании ущерба в рассматриваемом случае является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-113486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.