Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф04-1090/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А70-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-389/2018) Марковой Алены Игоревны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-10669/2017 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Марковой А.И.

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - третье лицо),

о признании незаконным решения (ответа) N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Маркова Алёна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении и направлении ему копии протокола об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 производство по делу N А70-10669/2017 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что представителем заявителя в судебном заседании на основании имеющихся в доверенности полномочий заявлено об отказе от заявленных требований, на то, что представители административного органа и третьего лица не заявили возражения против принятия судом отказа от заявленных требований, и на то, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маркова Алена Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 изменить, указав причину отказа от требований - фактическое исполнение требований заявителя.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявление об отказе от заявленных требований подано Марковой А.И. в связи с тем, что Банком добровольно исполнены требования заявителя о признании Марковой А.И. потерпевшей по делу об административном правонарушении, на то, что такое добровольное исполнение совершено после обращения Марковой А.И. в суд с рассматриваемым заявлением, и на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу обязан указать на добровольное исполнение административным органом требований заявителя.

Отделение ЦБ РФ по Тюменской области и третье лицо в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2017 Маркова Алена Игоревна обратилась в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с заявлением, в котором просила привлечь публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (страховщик) к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), выдать страховщику обязательное для исполнения предписание, а также привлечь Маркову А.И. к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица по делу о привлечении третьего лица к административной ответственности, в случае отказа в удовлетворении указанного заявления - направить Марковой А.И. соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.34-35).

По указанному обращению Управлением Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе подготовлен ответ, оформленный письмом N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017 (л.д.10-12).

В письме N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017 указано, что по обращению Марковой Алены Игоревны проведены проверочные мероприятия в отношении публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", что по результатам таких мероприятий в действиях третьего лица выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, и что в связи с выявлением указанного нарушения к страховщику будут применены предусмотренные законодательством меры.

В соответствии с указанным письмом Марковой А.И. также сообщено, что она не является участником правоотношений, установленных на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и что Маркова А.И. не может быть признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", однако вне зависимости от процессуального статуса в рамках такого дела не лишена права доказывать причинение ей морального вреда и требовать его возмещения со страховой организации в рамках гражданского процесса.

Полагая, что указанный выше ответ административного органа, изложенный в письме N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Марковой Алены Игоревны, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого ответа незаконным.

29.11.2017 от Марковой А.И. поступило письменное заявление об отказе от заявления о признании незаконным решения (ответа) N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017, подписанное представителем по доверенности от 13.04.2015 Кравцевич М.В. (т.2 л.д.98).

29.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Марковой А.И. (а именно уполномоченным ею представителем по доверенности Кравцевичем М.В.) до принятия итогового судебного акта по настоящему делу в письменной форме заявлено об отказе от заявленных к Отделению ЦБ РФ по Тюменской области требований о признании незаконным решения (ответа) N С59-8-18-ОТ/4587 от 25.07.2017 (т.2 л.д.98).

Оценив представленный заявителем отказ от заявления на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом такого отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ Марковой Алены Игоревны от заявления к Отделению ЦБ РФ по Тюменской области и прекратил производство по делу N А70-10669/2017 именно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в качестве основания для такого прекращения должен был указать на добровольное исполнение административным органом требований заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иными нормами названного Кодекса, не предусмотрено указанное выше (предложенное заявителем) основание для прекращения производства по делу.

Так, анализ положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа истца (заявителя) от иска (заявления), вне зависимости от причин такого отказа (то есть, в том числе, и в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (административным органом)), производство по делу подлежит прекращению именно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-10669/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова