Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16415/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-10319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16415/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10319/2017 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании решения N 12-6-20/54057 от 07.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 - Сердалина Г.Г. (по доверенности N 12 от 07.12.2017);

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Солтанова К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5-ДГ/513 от 14.10.2016 сроком действия 26.10.2018).

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 12-6-20/54057 от 07.03.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10319/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 12-6-20/54057 от 07.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, принятое в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя сумму штрафов, указанную в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Банка составов правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с недоказанностью Инспекцией того обстоятельства, что истребуемые документы, касающиеся внутренних взаимоотношений банка с его клиентом, каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что отказ Банка в предоставлении документов (информации) по требованию является неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование о предоставлении документов от 13.12.2016 N 12-6-36/102744, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 09.12.2016 N 2.7-26/14568.

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, документов, поименованных в требовании, а также указанную в требовании информацию и прочие документы в отношении ООО "Логика".

В указанном требовании сообщалось о необходимости предоставления Обществом, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, документов, поименованных в требовании, а также указанную в требовании информацию и прочие документы в отношении ООО "Логика".

Данное Требование было получено Обществом 14.12.2016, подлежало исполнению в срок, не позднее 21.12.2016.

В налоговый орган 28.12.2016 поступили письменные пояснения Банка от 20.12.2016 N 270-02Е-02-37/138682 о том, что требование Инспекции является неправомерным. В указанном письме Банк указал, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать у контрагентов исключительно документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, а не контрагентов. Банк посчитал, что требование Инспекции не подлежит исполнению, поскольку запрашиваются документы иного лица - ООО "Логика".

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией составлен Акт N 12-6-20/72380 от 11.01.2017.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) и 5 000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение N 11-12/06622@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Банк в срок, указанный в требовании, направил в Инспекцию письмо об оставлении требования без исполнения, поскольку состав запрашиваемых сведений не соответствует условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, истребована информация, не касающаяся проверяемого налогоплательщика (ООО "Стройинжиниринг").

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к Банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 и пунктом 2 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление (неправомерное несообщение) следующих документов (информации), которые Обществу надлежало представить по требованию Инспекции от 13.12.2016 N 12-6-36/102744:

1. Документы: сертификат ключа подписи (СКП) за период с 17.06.2015 по 09.12.2016.

2. Информацию, а также иные документы (информацию), которые поручается истребовать: ООО "Логика" согласно книги покупок является контрагентом ООО "Эверест", которое является контрагентом ООО "АВИКС", выполняющего работы для проверяемою лица - ООО "Стройинжиниринг", за период с 18.08.2014 по 09.12.2016: договор; копия паспорта: доверенность; карточка с образцами подписей и оттиском печати; договор о расчетном кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов; акт приема - передачи ключа от системы "Клиент-Банк"; акт приема - передачи рабочего места (сведений об IP - адресе по осуществлению доступа к системе о MAC, адресе которому был сопоставлен IP - адрес); сведения о провайдере банка (наименование, юридический адрес и др.); иные документы, свидетельствующие о выполнении договорных отношений, касающиеся деятельности ООО "Логика".

Кроме того, в требовании Инспекции указано на необходимость предоставления в отношении ООО "Логика":

- документов по открытию расчетного счета с приложением карточки образцов подписей, с приложением права первой и второй подписи на платежных документах;

В случае если с момента открытия счета ООО "Логика" представлены сведения об изменении состава учредителей, должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера), а также лиц имеющих право подписи в платежных документах, необходимо предоставить документы, подтверждающие данные изменения (копии документов с изменениями состава учредителей, смене руководителя). Если данные изменения не были предоставлены самим руководителем, просим предоставить нотариально заверенную доверенность лица, имеющего право представлять интересы ООО "Логика":

- информацию о расчетно-кассовом обслуживании с указанием формы безналичных расчетов, в т.ч. с использованием электронной формы расчетно-кассовых документов (определенную последовательность байтов, содержащую информацию оплатежах клиента, представляемую на магнитном носителе и подписанную электронной цифровой подписью соответствующих уполномоченных лиц банка и клиента, сведения об IP адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", а также сведений о MAC - адресе, которому был сопоставлен IP - адрес);- сведения (документы) об оказании услуг банком в установке программного продукта "Клиент-Банк" для ООО "Логика". В случае оказания банком таких услуг предоставить сведения об адресе места установки программного продукта "Клиент-Банк" (телефонные номера, адрес электронной почты) для ООО "Логика". Документы, подтверждающие получение должностным лицом ключевых элементов (ключ) от системы "Клиент-Банк" (акт приема-передачи ключа от системы "Клиент-Банк"). За период с 21.01.2016 по 31.08.2016: копии денежных чеков из чековой книжки, на основании которых представители ООО "Логика" снимали с расчетного счета наличные денежные средства. Сведения о выданных корпоративных пластиковых карт, количество выданных карт, наименование владельца (Ф.И.О.).

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует проводимой в отношении ООО "Стройинжиниринг" камеральной налоговой проверкой.

Принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля (ООО "Стройинжиниринг"), не являлось клиентом банка, а сведения о необходимости представления которых указано в оспариваемом требовании не связаны с осуществляемой клиентом Банка и его контрагентом финансово-хозяйственной деятельностью, отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, какое из предусмотренных статьей 93.1 НК РФ оснований имел в виду налоговый орган, запрашивая у Банка сведения, оформляемые его клиентом при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении клиента Банка не проводилась, целью направления оспариваемого требования, очевидно, являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений Банка с его клиентом) указанные сведения не могут содержать данных о конкретной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой Инспекцией не учтено, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента-контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях Банка отсутствуют составы вмененных ему налоговых правонарушений.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11 по делу N А55-10502/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 93.1 НК РФ, которой руководствовался налоговый орган, не регламентирован перечень документов и информации, которые должностное лицо инспекции может запрашивать в рамках налоговой проверки, при этом именно налоговый орган определяет перечень документов, подлежащих истребованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий изложенным выше выводам судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10319/2017 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер