Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67971/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-152293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мкапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152293/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1420)

по иску ООО "Мкапитал" (ИНН 7708184566) к ООО Научно- производственному предприятию "Свод" (ИНН 6905045810) о взыскании 5 337 410 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мкапитал" обратилось с исковым заявлением к ООО Научно-производственному предприятию "Свод" о взыскании 614 090 руб. 45 коп. убытков и 1 123 320 руб. 00 коп. неустойки по контракту N 22 от 31.07.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 требования истца о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Решение Арбитражного суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением от 04.12.2017, решением суда от 04.12.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию, то есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требований истца о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство, поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными и не связаны с требованиями о взыскании денежных средств по договору N 22 от 31.07.2013, а также направлены на искусственное изменение подсудности.

Выделение требования о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку требование о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возникло из не договорных обязательств, а юридическим адресом ответчика является г. Тверь, ул. Баррикадная, д.6, оф. 101, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело в части требований о взыскании неосновательного обогащения неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 04.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 614 090,45 руб., неустойки в размере 1 123 320 руб. Данное ходатайство подписано представителем истца Катышевой А.А по доверенности от 14.02.2017 N дов-МКАП-2017_02_14_2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а также с учетом того, что требований истца о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152293/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суд г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152293/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Мкапитал" из федерального бюджета 49 687 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Мкапитал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова