|
31 января 2018 г.
|
Дело N А40-152293/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мкапитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152293/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1420)
по иску ООО "Мкапитал" (ИНН 7708184566) к ООО Научно- производственному предприятию "Свод" (ИНН 6905045810) о взыскании 5 337 410 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мкапитал" обратилось с исковым заявлением к ООО Научно-производственному предприятию "Свод" о взыскании 614 090 руб. 45 коп. убытков и 1 123 320 руб. 00 коп. неустойки по контракту N 22 от 31.07.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 требования истца о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.
Решение Арбитражного суда от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с определением от 04.12.2017, решением суда от 04.12.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 04.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию, то есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требований истца о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство, поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными и не связаны с требованиями о взыскании денежных средств по договору N 22 от 31.07.2013, а также направлены на искусственное изменение подсудности.
Выделение требования о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Поскольку требование о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возникло из не договорных обязательств, а юридическим адресом ответчика является г. Тверь, ул. Баррикадная, д.6, оф. 101, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело в части требований о взыскании неосновательного обогащения неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 04.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 614 090,45 руб., неустойки в размере 1 123 320 руб. Данное ходатайство подписано представителем истца Катышевой А.А по доверенности от 14.02.20
