Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-192067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Во дворце"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года

по заявлению ООО "Во дворце" о пересмотре решения по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу N А40-192067/15, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Во дворце" (ОГРН 1107746817782)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по 23.11.2014 года в размере 13 275 190 руб. 92 коп., пени по договору за период с 06.01.2013 г. по 23.11.2014 г. в размере 64 352 руб. 45 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Скворцов И.А. по доверенности от 05.09.2017 г.;

Дьякова В.И. по доверенности от 15.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Во дворце" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по 23.11.2014 г. в размере 13 275 190 руб. 92 коп., пени по договору за период с 06.01.2013 г. по 23.11.2014 г. в размере 64 352 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 11 648 452 руб. 74 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по 23.11.2014 года в размере 11 584 100 руб. 29 коп., пени по договору за период с 06.01.2013 г. по 23.11.2014 г. в размере 64 352 руб. 45 коп.

ООО "Во дворце" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1 том 2).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал на то обстоятельство, что при заключении договора площадь арендуемого помещения определена в размере 1 173,8 кв.м. по состоянию на 08.05.2008 г. на основании данных технического учета, а при составлении научно-проектной документации площадь арендуемого помещения составила 859,91 кв.м.

Поскольку площадь арендуемого помещения является существенным условием договора аренды, ответчик обратился с данным заявлением в Арбитражный суд.

Определением суда от 30.10.2017 г. заявление ООО "Во дворце" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-192067/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из договора N 01-00039/12 от 11.07.2012, в соответствии с которым в аренду передан объект культурного наследия, находящийся в не удовлетворительном состоянии общей площадью 1 159,7 кв.м.

Согласно п.1.2. договора технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в кадастровом паспорте БТИ N 335/1 (02124049) от 02.11.2011, выписке из технического паспорта БТИ, экспликации и поэтажного плана.

Между сторонами 25.12.2014 г. заключен Дополнительное соглашение к договору аренды от 11.07.2012 г., в соответствии с которым п.1.1. договора изложен в новой редакции, площадь арендуемого помещения составила 1 173,8 кв.м.

Как указал ответчик, при составлении научно-проектной документации установлено, что площадь арендуемого помещения составляет 859,91 кв.м., что на 313,89 кв.м. меньше определенного договором объема.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-192067/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции согласование сторонами площади объекта в ином размере в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. не является основанием для пересмотра сторонами стоимости аренды объекта с 25.12.2014 г.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 25.12.2014 г.

Учитывая, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 1, находился в постоянной реконструкции по 2017 год, техническая документация на объект, составленная по состоянию на 23.08.2017 г., не может служить доказательством того, что в период с января 2013 года по 23.11.2014 года объект имел меньшую площадь, чем указано в договоре аренды от 11.07.2012 N 01-00039/12 и установлено решением суда по настоящему делу.

В соответствии с нормами ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что площадь арендуемого объекта в период с января 2013 года по 23.11.2014 года составляла 859,91 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями нормы ст. 316 АПК РФ поданное ответчиком ходатайство должно быть рассмотрено в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что документы и паспорт БТИ изготавливались на момент проведения судебного заседания, а также вызова сотрудников БТИ на объект с целью установления действительной площади объекта ответчиком не представлено.

Заявитель не указал, какие именно дополнительные доказательства должны быть представлены ответчиком, для предоставления которых было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-192067/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.