Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66376/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-81111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломерать" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-81111/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-626)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (27576,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 3,КОРПУС 1,КОМНАТА 233,ОГРН:1137746266570, ИНН: 7715957915, Дата регистрации 27.03.2013) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТЪ" (105005,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15,СТРОЕНИЕ 22,ОФИС 203, ОГРН: 1127746711883, ИНН: 7733814331, Дата регистрации 06.09.2012) О взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору субподряда N П-01/2016 от 12.02.2016 г.

при участии:

от истца: Роев С.В. по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N П-01/2016 от 12.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не передал ответчику строительную площадку, исполнительную документацию и схемы, справки, также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не указал в решении доводы и возражения ответчика.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (истец, субподрядчик) и ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ" (ответчик, подрядчик) заключен договор то 12.02.2016 г. N П-01/2016 на выполнение строительных работ по прокладке трубопровода стоимостью 16 599 998 руб. 10 коп. (702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик своевременно, без замечаний к объёму и качеству работ со стороны ответчика исполнил договорные обязательства в размере 16 599 998 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Однако в нарушение п. 6.4 договора ответчик не произвёл полную оплату работ в установленные договором сроки, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб., которая в ответ на направленную истцом претензию так и не была погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику строительную площадку, судом не принимается, поскольку договором оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику строительной площадки, в связи с чем указанный факт не является препятствием для оплаты работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не была передана ответчику исполнительная и иная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Довод ответчика о том, что истец не учел при составлении иска частичную оплату в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 299 от 06.06.2017, судом не принимается. Ответчиком была оплачена задолженность после подачи иска, что может быть учтено при исполнении решения суда. К тому же ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено до рассмотрения дела по существу не было, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данную оплату при вынесении решения.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, в связи с чем довод заявителя в данной части судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в решении доводов и возражений, заявленных в заседании представителем ответчика, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Таким образом, в протоколе отражаются все доводы, возражения, заявления и ходатайства и фиксируются на аудиозаписи. Аудиозапись судебного заседания приобщена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Указанная обязанность ответчиком соблюдена не была.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-81111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конгломерать" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова