Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-47060/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-109510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109510/17,

по иску АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (ОГРН 1027700051433)

к ООО "ТК Карусель" (ОГРН 1167746076410)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грошков Е.П. по доверенности от 30.08.2017, Карпенко Н.М. по доверенности от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Карусель" о взыскании задолженности в размере 614 802 руб., пени в размере 824 152 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 110 руб. 71 коп., долга по переменной арендной плате в сумме 12 165 руб. 96 коп., задолженности за услуги в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-109510/17 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "ТК Карусель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, поскольку определение суда первой инстанции от 20.06.2017 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "ТК Карусель" (г.Москва, пер.Духовской, д.17, стр.15, ком.12) не направлялось, хотя сведения о юридическом адресе ответчика имелись в материалах дела (т.1 л.д.85-98), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017.

Вместе с тем, указанное выше определение было направлено судом первой инстанции по адресу: г.Москва, пер.Духовской, д.17, корп.15, пом.12.

В почтовом отправлении, были допущены ошибки, а именно не были указаны строение 15 и комната 12.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют доказательства направления названного определения (реестр заказной корреспонденции) и получения указанного определения ответчиком (почтовые уведомления или выписки с официального сайта Почты России).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, в силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у судебной коллегии имеются процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 30.10.2017 перешел к рассмотрению дела N А40-109510/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между сторонами заключен договор N 103-16, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 250 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.6я Радиальная, д.17, стр.1, этаж 1, пом. I, часть комнаты N 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с 01.03.2016 по 31.12.2016, включительно.

Договор расторгнут соглашением сторон от 31.10.2016 с 31.10.2016.

Как указывает истец, стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 843 750 руб. ежемесячно, с учетом НДС.

Ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца аренды.

Арендатор (ответчик) обязался также уплачивать переменную арендную плату в виде компенсации расходов арендодателя (истец) по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг. Оплата переменной платы производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2016. Помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 614 802 руб. по оплате базовой ставки арендной платы и в сумме 12 165 руб. 96 коп. по переменной арендной плате. Ответчиком также не оплачены оказанные истцом услуги вне договора на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора ответчик за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на сумму задолженности начислил пени в размере 824 152 руб. 50 коп.

За период с 31.10.2016 по 19.06.2017 истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 110 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2017 с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору аренды от 01.03.2016 N 103-16, в котором были изменены существенные условия договора, а именно изменена постоянная часть арендной платы в сторону уменьшения с 843 750 руб. до 528 750 руб.

Разница в постоянной части арендной платы составляет 315 000 руб. в месяц, то есть разница в сумме арендной платы, подлежащей уплате составляет 315 000 Х 2 = 630 000 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет 614 802 руб. по оплате постоянной части арендной платы и 12 165 руб. 96 коп. по переменной части арендной платы, то есть общий размер задолженности арендной платы по мнению истца равен 626 967 руб. 96 коп.

В целях установления размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обязал сторон провести сверку расчетов.

Согласно подписанного сторонами акта сверки за 2016 и 2017 год, который был представлен суду, на момент подачи искового заявления задолженность ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" перед АО "ДОК-1" составляет 45 367 руб. 40 коп., а именно:

12 165 руб. 96 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы;

33 201 руб. 44 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг с учетом иных расчетов и переплат.

Указанную задолженность ответчик в суде апелляционной инстанции признал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 45 367 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчета истца, пени за просрочку внесения арендных платежей заявлены за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в отношении задолженности по постоянной части арендной платы, за иные периоды пени не предъявлялась и не начислялись, за переменную часть и оказанные услуги пени так же не предъявлялись и не начислялись.

Согласно подписанного сторонами акта сверки за 2016 и 2017 год, просрочка платежей по арендной плате за период аренды, то есть с 01.03.2016 по 31.10.2016 отсутствует.

Соответственно основания для предъявления и начисления пени так же отсутствуют.

Просрочка платежа допущена лишь один раз, а именно внесением последнего платежа в размере 250 000 руб.

Сумма просроченного платежа - 234 801 руб. 44 коп.

Период просрочки с 06.11.2016 (так как обязанность платить возникает 05.11.2016) по 14.11.2016 (день оплаты) - 9 дней.

За данный период времени истцом предъявляются и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 577 руб. 38 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Данная сумма также признается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-109510/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "ТК Карусель" в пользу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" задолженность в размере 45 367 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК Карусель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова