Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67715/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-138541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-138541/17, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1255)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР КВК- ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746164548 ИНН 7718757907)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АББ" (ОГРН 1027739194340 ИНН 7727180430)

о взыскании 52 474,92 долларов США по договору от 18.11.2015 N РРН 0031015

по встречному иску о взыскании 6 625,49 долларов США.

при участии:

от истца:	Овсянников С.Н. по доверенности от 23.01.18;
от ответчика:	Фоминова О.Л. по доверенности от 23.05.17, Рекуданова Н.В. по доверенности от 23.01.18;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР КВК- ЭЛЕКТРО" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - Ответчик, покупатель) о взыскании 52 474,92 долларов США.

19.09.2017 Арбитражным судом г.Москвы принят к производству встречный иск ООО "АББ" о взыскании 6 625, 49 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 первоначальные требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АББ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, относительно первоначальных требований, между сторонами заключен договор N РРН0031015 от 18.11.2015.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, истцом адрес ответчика направлена претензия исх. N 047 от 02.06.2017 с требованием произвести оплату суммы задолженности за поставленную продукцию. Получена ответчиком - 15.06.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, относительно встречных требований, ООО "АББ" просит суд взыскать с истца сумму авансового платежа.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ, 16.06.2017 поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств и требование о возврате авансовых платежей. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Относительно первоначальных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор от 18.11.2015 N РРН 0031015, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки, на условиях поставки и по цене, определяемых заказами.

Конечным заказчиком и пользователем товара является Электроэнергетическая корпорация Эквадора Corporacion Electrica del Ecuador (Celec EP), поставляемы товар предназначен для реализации проекта "Внедрение комбинированного цикла и сооружений электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции Termogas Machala (Термогас-Мачала), Эквадор.

В соответствии с заказом N 1 поставке подлежали трансформаторы напряжения 13,8 кВ 3 шт. по цене 5 125,27 долларов США за шт. без НДС, трансформаторы напряжения 14,56 кВ 3 шт. по цене 5 096,67 долларов США за шт. без НДС, шкаф вторичных соединений 2 шт. по цене 853 долларов США за шт. без НДС, всего на 38 198,74 долларов США с НДС.

В соответствии с заказом N 2 поставке подлежали трансформаторы тока 13,8 кВ 3 шт. по цене 5 708,03 долларов США за шт. без НДС, шкаф вторичных соединений 1 шт. по цене 853 долларов США без НДС, всего 21,212,96 долларов США с НДС.

Общая стоимость товара - 58 416, 87 долларов США.

Качество товара согласовано сторонами в п. 7.2 Договора, п.4 заказа.

Место поставки, точный адрес доставки, грузополучатель согласованы сторонами в п. 5 заказа.

Срок поставки с момента оплаты аванса - 6 месяцев (п. 6 заказа).

В силу п. 4.4 Договора, Поставщик обязан уведомить покупателя о приблизительном сроке доставки товара в место поставки в разумный срок, позволяющий покупателю произвести все приготовления к приемке товара.

Во исполнение требований п. 7 заказа, Поставщик обязуется направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя за 45 дней и за 14 дней до предполагаемой даты отгрузки. В уведомлении должны быть указаны: номер договора, номер заказа, наименование товара, предварительный перечень грузовых мест с указанием количества мест, веса и габарита грузовых мест, наименования товара в каждом грузовом месте, предполагаемая дата отгрузки с завода-изготовителя.

В силу п.4.11 технического задания, Поставщик должен подтвердить в письменном виде дату и место испытаний за 30 дней до их начала. Для трансформаторов предусмотрены следующие испытания: типовые - подтверждаются протоколами проведенных испытаний для единиц оборудования каждого типа, аналогичных указанным в контракте, представляются на стации ценового предложения; стандартные - выполняются на заводе-изготовителе; эксплуатационные - выполняются на площадке.

Условиями п. 14 заказов, отрегулирован порядок оплаты за оборудование.

В силу п. 14.1 заказа, покупатель произвел авансовый платеж в размере 10% стоимости товара, а именно - 5 941,17 долларов США.

Генеральным подрядчиком работ на электростанции является ООО "Интер РАО Экспорт", которое привлекло подрядчика ОАО ЭНЕКС.

19 ноября 2015 г. поставщик разместил заказ на производство трансформаторов на заводе Конкар в Хорватии. Производитель изготовил трансформаторы, 23 марта 2016 г. провел заводские испытания, что подтверждается удостоверениями, и передал товар покупателю по акту от 23.03.2016.

Вместе с оборудованием покупателю переданы: паспорта на оборудование, гарантийное свидетельство производителя, удостоверения об испытаниях.

Установленный договором срок направления отгрузочной разнарядки истек 20 февраля 2016 г., покупатель разнарядку не представил.

Из письма изготовителя от 17.05.2017 следует, что оборудование изготовлено, испытано в присутствии генерального подрядчика, находится на складе готовой продукции и готово к отгрузке с 23 марта 2016 г.

23 марта 2016 г. поставщик передал оборудование на ответственное хранение изготовителю.

5 апреля 2016 г. ОАО ЭНЕКС уведомило поставщика, что не признает прошедшие испытания удовлетворительными, оборудование не отвечает требованиям договора и не может быть использовано в реализации проекта.

Шкаф вторичных соединений для группы трансформаторов тока изготовлен в Московской области, испытан и готов к отгрузке.

В письме от 04.03.2016 ОАО ЭНЕКС внесло изменения в технические характеристики шкафов вторичных соединений для группы трансформаторов напряжения, поставщик подтвердил возможность изготовления и поставки при условии увеличения стоимости и сроков изготовления, вызванных необходимостью закупки дополнительных комплектующих. Ответ получен не был, в связи с чем изготовление шкафов для трансформаторов напряжения было приостановлено.

26 апреля 2016 г. поставщик уведомил покупателя об изготовлении товара и готовности к отгрузке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания стоимости фактически изготовленного оборудования, что за исключением стоимости шкафов вторичных соединения для трансформаторов напряжения составляет 51 457,46 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы относительно некачественного товара и необходимости проведения экспертизы суд не принимает. Апелляционный суд учитывает, что со стороны Покупателя в адрес Поставщика за период с 18.11.2015 г. по 14.06.2017 г., не направлялись претензионные обращения. Требования Поставщика (исх. N 009 от 01.02.2017 г.) об оплате изготовленного Товара, Покупателем были получены и в ответе Покупателя (исх. N 17-02-988 от 16.02.2017 г.) не были приведены требования о несоответствии изготовленного Товара Договору, либо Заказов.

Относительно встречных исковых требований о взыскании авансовых платежей и процентов, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком предъявлено требование о суммы авансовых платежей в размере 5 941, 16 долларов США, а также начисленных процентов в размере 684, 33 доллара США, основанное на направленном покупателем 14 июня 2017 г. уведомлении поставщика об отказе от исполнения договора по причине не представления уведомления о готовности к отгрузке установленной формы, потребовал вернуть товар и оплатить неустойку (письмо от 14.06.2017 N 17-06-1147).

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного требования, при этом считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что покупатель не предпринял мер по приемке изготовленного товара, не исполнил требования договора, в части несогласия с качеством товара (п. 6.5 Договора).

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5 заказа, п. 1.2 договора, покупателем в срок до 20.02.2016, в письменном виде, нее направил в адрес поставщика реквизиты грузополучателя и точный адрес доставки, что в свою очередь нарушает требования ст. 509 ГК РФ.

В данном случае, оснований для возврата аванса не имеется, так как полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства потрачены им на изготовление оборудования.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-138541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин