Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67981/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-159140/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-159140/17,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1492), в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, дата регистрации: 05.11.2002)

к ответчику: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2, дата регистрации 11.10.2002 г.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36 905 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.03.2017 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Киа" (гос. рег. знак У355УР777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 002АТ-16/30748.

В соответствии со справкой о ДТП от что 14.03.2017 г., виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Citroen" (гос. рег. знак Н590НМ777). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0902768143/НЛ.

Согласно с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 47 325 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 93 от 30.05.2017 года.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и безусловной франшизы составила 36 905 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 36 905 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя относительного того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно претензии N 001AS17-007137 от 04.08.2017 года с доказательствами направления ее ответчику (л.д. 7-13).

Ссылки заявителя относительного того, что судом первой инстанции не учтен факт включения истцом в сумму исковых требований невозмещаемой безусловной франшизы, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету иска истца и материалам дела, предусмотренная договором страхования франшиза в размере 30.000 руб., в сумму исковых требований не включена, что правильно учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-159140/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева