Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-17154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-1100/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-11888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17154/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-11888/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Белая Лилия" (ОГРН 1087232001735, ИНН 7203210550) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Семеютин В.Г. по паспорту, доверенности N 01/1816-ВА от 30.08.2017 сроком действия 6 мес.;

от общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Белая Лилия" - Медведев Е.Н. по паспорту, доверенности от 09.02.2017 сроком действия 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационный центр "Белая Лилия" (далее - ООО ИЦ "Белая Лилия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 108 627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, начисленных на сумму убытков 6 108 627 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 по делу N А70-11888/2017 иск удовлетворён частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО ИЦ "Белая Лилия" взысканы убытки в размере 2 937 707 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 749 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не обеспечил должной степени защиты своей рабочей станции от возможности доступа третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба;

- считает, что обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что истец понёс ущерб исключительно по причине неисполнения своих обязательств по договору, а следовательно, в соответствии с пунктом 8.2. договора от 23.05.2011 N БК-844 не вправе требовать возмещения ущерба с Банка;

- на момент осуществления спорных банковских операций ответчик не располагал информацией о компрометации ключа, имевшегося у истца. Поэтому у ответчика, получившего от истца для исполнения платёжные поручения в форме электронных документов с корректными данными, отсутствовали основания для отказа в проведении операций. В связи с чем считает, что ответчик со своей стороны не нарушил договорных обязательств и его довод со ссылкой на пункт 8.3. договора необоснованно отклонён судом первой инстанции;

- применение к ответчику мер ответственности, установленных статьями 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неправомерным.

От ООО ИЦ "Белая Лилия" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика с учётом мнения истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (Банк) (прежнее наименование ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", реорганизованного 22.08.2016 путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", т. 1 л.д. 160) и ООО ИЦ "Белая Лилия" (клиент) заключён договор банковского счёта N 6528 (т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 8-13), изложенный в новой редакции дополнительным соглашением от 20.04.2014 (т. 1 л.д. 26-33), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по осуществлению расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором.

Кроме того, между Банком и ООО ИЦ "Белая Лилия" (участник) заключён договор на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи N 496 без даты со сроком его действия по 31.12.2010 включительно (т. 1 л.д. 34-39), по условиям которого Банк осуществляет обслуживание участника с использованием системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удалённого доступа.

Ключевой носитель и пароль, позволяющие сторонам обмениваться шифрованными платёжными документами, заверенными ЭЦП (электронная цифровая подпись), переданы истцу по акту от 24.06.2010.

23.05.2011 между Банком и ООО ИЦ "Белая Лилия" (клиент) заключён договор N БК-844 на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи сроком действия по 31.12.2011 включительно (далее - договор N БК-844, т. 2 л.д. 16-33), по условиям которого Банк осуществляет обслуживание участника с использованием системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удалённого доступа.

В пункте 9.2. договора указано, что он считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия не позднее, чем за 15 календарных дней до начала соответствующего календарного года.

По акту от 05.08.2011 истец принял от Банка съёмный защищённый ключевой USB носитель e-Token (ключевой носитель) и пароль, позволяющие сторонам обмениваться шифрованными платёжными документами, заверенными ЭЦП (т. 2 л.д. 32).

Актом от 05.08.2011 стороны констатировали введение в действие системы "Банк-Клиент" (т. 2 л.д. 33).

Суд первой инстанции установил, что в период с 05.02.2016 по 24.02.2017 истец обладал лицензией на программный продукт Kaspersky Endpoint Security для бизнеса на 26 пользователей (т. 1 л.д. 115-118).

30.08.2016 на расчётный счёт истца в Банке поступила сумма в 5 000 000 руб. в качестве возврата с депозита, а также другие поступления на общую сумму 787 377 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 77).

31.08.2016 с расчётного счёта истца совершены 4 платежа на общую сумму 12 608 руб. 52 коп., а также поступили денежные средства на сумму 166 920 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Кроме того, 31.08.2016 совершено 19 платежей по платёжным поручениям N N 293-311 на общую сумму 8 813 122 руб. (т. 1 л.д. 77-78, 86-104).

Суммы платежей по одному платёжному поручению находились в диапазоне от 325 148 руб. до 488 942 руб., получателями денежных средств являлись ООО "Экстра" - 8 платежей на сумму 3 852 401 руб., ООО "Лион" - 6 платежей на сумму 2 704 495 руб., ООО "СтройИнвест" - 4 платежа на сумму 1 927 877 руб., ООО "Спецпоставка" - 1 платёж на сумму 328 349 руб.

Остаток по расчётному счёту на конец дня составил 540 347 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 79-81).

На следующий день 01.09.2016 генеральный директор истца обратился в Банк с письменным заявлением (т. 1 л.д. 105), в котором указал, что 31.08.2016 компьютер бухгалтерии истца внезапно выключился, сотрудники пытались его включить, но безрезультатно. Так как на компьютере находится бухгалтерская база данных и система "Клиент-Банк", предприняли меры для восстановления данных. Также 31.08.2016 между истцом и Банком "РосИнтерБанк" заключён договор на депозитное размещение денежных средств. 01.09.2016 истцу со стороны Банка "РосИнтерБанк" был звонок о непоступлении денежных средств. Узнав, что компьютер бухгалтерии не работает, сотрудник банка посоветовал немедленно обратиться в ФК "Открытие" с заявлением о блокировке возможных платежей. Обратившись в ФК "Открытие", генеральный директор истца получил от службы информационной безопасности информацию о том, что с расчётного счёта истца были списаны денежные средства в сумме 8 813 122 руб. Данные платежи истец не производил, получатели платежей не являются контрагентами истца, подтверждения к списанию денежных средств со стороны ФК "Открытие" не поступало.

Истец просил ответчика данным письмом разобраться с ситуацией и произвести возврат несанкционированно списанных денежных средств.

Одновременно 01.09.2016 генеральный директор истца обратился с устным заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 133-134), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 31.08.2016 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, похитило с расчётного счёта, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежные средства в сумме 8 813 122 руб., принадлежащих ООО ИЦ "Белая Лилия". Факт хищения обнаружен по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корп. 2.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 06.10.2016 возбуждено уголовное дело по факту несанкционированного перечисления денежных средств с расчётного счёта истца (к. 1 л.д. 135), постановлением от 27.10.2016 истец признан потерпевшим (т. 1 л.д. 136).

Постановлением от 06.07.2017 старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Тюменской области по уголовному делу N 201620204/71 приостановлено предварительное следствие (т. 1 л.д. 139-140).

В письме от 01.11.2016 N 44Ф-4/9988 в адрес следователя Банк сообщил, что перечисленные в запросе платежи были проведены автоматически, заверены электронной подписью посредством система Банк-Клиент. Сотрудники филиала не принимали непосредственного участия в обработке платежей (т. 1 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-50848/17 (т. 1 л.д. 141-142) с одного из получателей денежных средств истца ООО "Лион" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 704 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец предъявил Банку настоящее требование в сумме 6 108 627 руб. убытков за минусом взысканной в его пользу с ООО "Лион" суммы денежных средств (8813122 - 2704495).

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 20.07.2017 N 810/2017 о возврате неправомерно списанных ответчиком денежных средств в сумме 6 108 627 руб. (т. 1 л.д. 106).

Истец полагает, что несанкционированное списание денежных средств неуполномоченными лицами явилось результатом недобросовестного отношения Банка к исполнению договорных обязательств по договору на банковское обслуживание N 496 в части обеспечения безопасности системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.

Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.06.2010 был заключён договор банковского счёта N 6528.

Также сторонами был заключён договор на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи N 496 без даты со сроком его действия по 31.12.2010 включительно (т. 1 л.д. 34-39), а затем новый договор от 23.05.2011 N БК-844 на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи сроком действия по 31.12.2011 включительно.

При этом, в пункте 9.2. договора N БК-844 указано, что он считается продлённым на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия не позднее, чем за 15 календарных дней до начала соответствующего календарного года.

Как следует из пунктов 1.2., 1.3. данного договора, договор является неотъемлемой частью договора банковского счёта, заключённого между сторонами. Взаимодействие участника и Банка производится с использованием ЭД.

В пункте 1.4. договора даны понятия, используемые в договоре, в частности, следующим понятиям:

Электронный документ (ЭД) - платёжное поручение, выписка или произвольный документ, подготовленный в системе "Банк-Клиент" и отправленный с использованием электронных каналов связи;

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - реквизит ЭД, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого (секретного) ключа и позволяющий идентифицировать владельца ключей, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

АРМ - автоматизированное рабочее место (подразумевается рабочее место на компьютере с установленным программным обеспечением системы Банк-Клиент");

Ключевой носитель - съёмный защищённый носитель (Rutoken, e-Token и им аналогичные) несущий на себе ЭЦП участника;

Секретный ключ - уникальная последовательность данных, известная только участнику, и предназначенная для шифрования (кодирования) ЭД и создания в ЭД ЭЦП.

Таким образом, сторонами помимо договора банковского счёта заключён впоследствии договор N БК-844, являющийся неотъемлемой частью договора банковского счёта.

В пункте 1.4. регламента обслуживания участника в системе "Банк-Клиент" (приложение 3 к договору N БК-844) установлено, что для обеспечения безопасности и конфиденциальности расчётов используются специальные процедуры, включающие ЭЦП документов, которая формируется на основе содержимого документа и секретного ключа, известного только подписывающему лицу, систему паролей для ограничения доступа, обеспечивающую защиту ЭД от несанкционированной модификации или уничтожения.

Основанием для отказа Банка от исполнения ЭД служит, в частности, несоответствие ЭЦП содержащейся в ЭД (пункт 5.1. регламента).

В приложении 9 к договору N БК-844 приведены требования к размещению шифровальных средств и хранению секретных ключей, а также рекомендации уполномоченному лицу по обеспечению безопасной работы с АРМ "Банк-Клиент" при использовании сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец использует во взаимоотношениях с ответчиком систему "Банк-Клиент", получил от ответчика ключевой носитель и пароль.

В акте от 05.08.2011 передачи ключевого носителя и признания ЭЦП стороны отразили, что ключевой носитель содержит файлы с собственными ключами участника (секретным и публичным) и публичным ключом Банка, а также служебные файлы, используемые АРМом. Информация на ключевом носителе и пароль являются конфиденциальной информацией. Доступ к секретному ключу Банка защищён паролем. Подписание акта сторонами означает взаимное признание ЭЦП.

Как указывалось выше, истец полагает, что именно в результате недобросовестного отношения Банка к исполнению договорных обязательств имело место несанкционированное списание его денежных средств неуполномоченными лицами.

Соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду ненадлежащее исполнение Банком условий договора N БК-844, что привело к возникновению у истца спорных убытков вследствие, как указывает истец, несанкционированного списания его денежных средств неуполномоченными лицами.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик допустил нарушение условий договора N БК-844.

В обязанности Банка по договору N БК-844 входит, в частности, следующее: исполнять поручения участника в сроки, оговорённые в договоре банковского счёта, при отсутствии оснований для отказа (пункт 2.5.2. договора) в соответствии с регламентом обслуживания участника в системе "Банк-Клиент" (приложение 3) (пункт 2.1.4.); немедленно прекратить приём ЭД участника в случае получения информации от участника, предусмотренной пунктом 2.5.5. договора, до выяснения обстоятельств происшедшего (пункт 2.1.5.).

В свою очередь, участник обязался по договору соблюдать требования к размещению шифровальных средств и хранению секретных ключей и придерживаться рекомендаций уполномоченному органу по обеспечению безопасной работы с АРМ "Банк-Клиент" при использовании сети Интернет (приложение 9) (пункт 2.2.4.); в случае компрометации ключей немедленно, любыми доступными способами информировать Банк (пункт 2.2.5.).

Секретный ключ может быть объявлен скомпрометированным в случае: утраты ключевого носителя с последующим обнаружением или без; вероятного несанкционированного доступа к ключевому носителю; увольнения сотрудников, имевших доступ к ключевой информации; иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности доступа к секретному ключу неуполномоченных лиц (пункт 5.1. договора).

По условию пункта 5.2. договора о случае компрометации ключей участник обязан немедленно сообщить в Банк любыми доступными способами. При этом происходит изъятие старых (в случае, если это возможно) и генерация новых ключей в следующем порядке: Банк блокирует все входящие ЭД с момента уведомления о компрометации ключей участника и приостанавливает обслуживание счёта с использованием системы; Банк и участник осуществляют сверку ЭД, принятых и проведённых Банком с использованием старых ключей на их достоверность за сутки, предшествующие моменту обращения участника; участник предоставляет в Банк подтверждение остатка средств на счёте; Банк и участник подписывают акт передачи ключевого носителя и признания электронной подписи (приложение 2) аналогично пункту 4.1. договора; Банк возобновляет работу участника через систему с использованием новых ключей ЭЦП и шифрования.

Согласно пункту 8.1. договора участник несёт всю ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его секретных ключей и паролей, если такие последствия возникли до момента получения Банком соответствующего уведомления.

На основании пункта 8.2. договора участник не вправе требовать возмещения ущерба, понесённого в связи с использованием ЭД в системе, если он понёс такой ущерб исключительно по причине неисполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.3. договора Банк не несёт ответственности за списание средств со счетов участника, не подтверждённое в последующем документально при условии, что ЭД участником были составлены правильно и соответствовали требованиям защиты от несанкционированного доступа.

Системное толкование вышеприведённых условий договора позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.

В ситуации, когда имеет место компрометация ключей в случаях, предусмотренных прямо в пункте 5.1. договора, в том числе в случае вероятного несанкционированного доступа к ключевому носителю, прямо или косвенно свидетельствующем о наличии возможности доступа к секретному ключу неуполномоченных лиц, истец обязан немедленно любыми доступными способами об этом сообщить Банку.

Только после получения такой информации от истца у Банка возникает встречное обязательство - немедленно прекратить приём ЭД истца до выяснения обстоятельств происшедшего.

В соответствии с пунктом 8.3. договора Банк не несёт ответственности за списание средств со счетов истца, не подтверждённое в последующем документально при условии, что ЭД участником были составлены правильно и соответствовали требованиям защиты от несанкционированного доступа.

По смыслу названного пункта договора, если истцом составлены правильно ЭД и они соответствуют требованиям защиты от несанкционированного доступа, то Банк не может нести ответственность за списание со счетов истца.

Истец несёт сам всю ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его секретных ключей и паролей, если такие последствия возникли до момента получения Банком соответствующего уведомления (пункт 8.1.).

Данное означает, что у Банка возникает соответствующая обязанность по немедленному прекращению приёму ЭД истца для исполнения только после получения от самого истца (клиента) должного уведомления о наступления какого-либо случая, упомянутого в пункте 5.1. договора.

Суд первой инстанции установил, что спорные платёжные поручения были подписаны электронной подписью генерального директора истца, поскольку это подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 34-40) и не оспаривается сторонами.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство не свидетельствует о том, что платёжные документы истца не отвечали необходимым требованиям для их исполнения Банком, принимая во внимание условия пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2. регламента к договору, согласно которым автоматический контроль правильности заполнения электронных платёжных документов осуществляется в два этапа - на этапе заполнения документа участником и на этапе приёма документов сервером системы Банка. При заполнении документа осуществляется автоматический контроль на дату и номер документа, а также на присутствие обязательной информации в соответствующих полях документа. После заполнения электронной формы платёжного поручения участником осуществляется защита пакета документов от несанкционированного доступа и отправка его в Банк по каналам связи. На этапе приёма пакета документов сервером системы Банка осуществляется автоматический контроль соответствия ЭЦП содержимому документа, правильности указанного номера счёта участника, контроль на дублированные документы, проверка платёжных реквизитов и необходимого остатка средств на счёте.

Таким образом, до получения Банком электронного платёжного документа именно в обязанность истца входит как заполнение электронной формы платёжного поручения, так и принятие мер по защите пакета документов от несанкционированного доступа и отправка данного пакета в Банк по каналам связи.

То есть, подписание платёжного документа ЭЦП и принятие мер по защите пакета документов от несанкционированного доступа осуществляются истцом до отправки Банку пакета платёжных документов в электронной форме.

Указания в регламенте на то, что на этапе приёма пакета документов сервером системы Банка осуществляется автоматический контроль соответствия ЭЦП содержимому документа, правильности указанного номера счёта участника, контроль на дублированные документы, проверка платёжных реквизитов и необходимого остатка средств на счёте, не противоречит ответу Банка в адрес следователя о том, что перечисленные в запросе платежи были проведены автоматически, заверены электронной подписью посредством системы Банк-Клиент. Сотрудники филиала не принимали непосредственного участия в обработке платежей (т. 1 л.д. 143).

Исполнение Банком полученных от истца платёжных документов, по которым имело списание со счёта истца денежных средств в пользу третьих лиц, и которые были подписаны электронной подписью руководителя истца, не расценивается апелляционным судом как ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Исходя из сказанного у Банка отсутствовали основания сомневаться в соответствии электронных платёжных документов истца требованиям договора, и отказать истцу в исполнении этих документов, если они подписаны электронной подписью руководителя истца.

Вина Банка в рассматриваемом случае имела бы место лишь в той ситуации, если бы истец сообщил Банку 31.08.2016 о возникших обстоятельствах (компрометации ключа), влекущих блокировку со стороны Банка всех входящих ЭД от имени истца для их последующего исполнения Банком, а последний не предпринял никаких действий для этого, что привело к продолжению списания со счёта истца его денежных средств в отсутствие волеизъявления на это со стороны самого истца.

Между тем, в данном случае списание денежных средств со счёта истца произошло 31.08.2016, и только на следующий день 01.09.2016 истец поставил в известность ответчика о возникших обстоятельствах с целью блокировки возможных будущих платежей.

Данное обстоятельство указывает о том, что в соответствии с пунктом 8.3. договора Банк не может нести ответственность за списание спорной суммы денежных средств со счёта истца.

Как следствие, на основании пункта 8.2. договора истец не вправе требовать возмещения ущерба, понесённого в связи с использованием ЭД в системе, если он понёс такой ущерб исключительно по причине неисполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует также, что истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из чего также не следует, что незаконное использование платёжной системы "Банк-Клиент" неустановленными органами следствия лицами произведено непосредственно по вине ответчика, что нашло соответствующее подтверждение вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного лица.

Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны платёжные документы истца, исполненные ответчиком, материалы дела не содержат.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства были списаны с его счёта в результате противоправных действий ответчика.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и с учётом отмены решения суда в части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: В удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объёме по правилам статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на истца как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся также на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу N А70-11888/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, с учетом отмены решения суда в части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Белая Лилия" (ОГРН 1087232001735, ИНН 7203210550) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлине 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин