Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64711/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-149909/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-149909/17 (161-172), принятое судьей Регнацким В.В. в порядке

упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181)

к ИП Оганяну Левону Герасимовичу (ИНН 616801246031/ОГРН 304616806500091)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 14310/2014 от 29.09.2014

задолженности по лизинговым платежам в сумме 45 161,04 руб., за период с 29.11.2015 по 03.03.2016, пени в сумме 9 856,40 руб., за период с 01.12.2015 по 03.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 928,13 руб., за период с 04.03.2016 по 03.08.2017 года задолженности по возмещению затрат на страхование в сумме 12 373,37 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Левону Герасимовичу (далее - ИП Оганян Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 45 161 руб. 04 коп., пени в размере 9856 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 руб. 13 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование (убытки) в размере 12373 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149909/17 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 22280 руб. 52 коп., пени в размере 2591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3035 руб. 80 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 12373 руб. 37 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования полностью. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149909/17 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14310/2014 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга автомобиль марки Лада 212140 (далее - предмет лизинга).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.11.2015 г. по 03.03.2016 г. (платежи N N15-18) в размере 45161 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

03.03.2016 г. истец направил ответчику уведомления об одностороннем расторжении Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Согласно п.5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что к выводу, что Договор считается расторгнутым с 03.03.2016 г.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика задолженности задолженность за период с 29.11.2015 г. по 03.03.2016 г. (платежи N N15-18) в размере 45161,04 руб., суд первой инстанции учел, что ответчик представил платежные поручения о перечислении истца лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика составила 22880,52 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 2.3.4. Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9856 руб. 40 коп. на сумму основного долга 45161,04 руб. за период с 01.12.2015 г по 03.03.2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, на сумму 2591 руб., поскольку суд учел полученные истцом платежи от ответчика.

Отклоняя довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора.

При этом довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 руб. 13 коп.

Арбитражный суд города Москвы учел, что проценты начислены на сумму долга в размере 45161 руб. 04 коп., в то время как суд установили размер долга 22280 руб. 52 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что размер неосновательного обогащения составляет 3035 руб. 80 коп. за период с 10.02.2016 года по 02.08.2017 года.

Согласно п. 3.8. Договора и п. 4.3. Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.

На основании п. 4.1. Общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В силу п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Как видно из п. 4.4. Общих условий, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3., либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхование предмета лизинга за лизингополучателя

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в соответствии п. 4.4. Общих условий, истец вынужден был самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

09.10.2015 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ПАО СК "Росгосстрах". Истец, согласно полису (договору) страхования N 6211618 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 20 178 рублей, 29 копеек, что подтверждается платежным поручением N 22783 от 09.10.2015 года.

Таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 20178 рублей, 29 копеек.

На основании п. 4.4. Общих условий ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 23811,21 (20178,99+20178,99*0,18).

Однако ответчик возместил истцу эти расходы частично в размере 11437 руб. 84 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 12373 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженность, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае стороны Договора установили в п.2.3.4 Общих условий следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 установлено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В период действия Договора ответчиком систематически нарушались принятые по договору лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей, в следствие чего в силу п. 2.3.4 Общих условий истец начислил ответчику неустойку.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отнес перечисленные ответчиком средства на частичное погашение пеней, а не на задолженность по лизинговым платежам.

При этом п. 2.3.4 Общих условий не был оспорен ответчиком, в то время как пунктом 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) были внесены изменения в ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в новой редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, сделка, не соответствующая каким бы то ни было нормам права, по общему правилу является оспоримой, и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Согласно ст. 3 ЗаконаN 100-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1.

То есть, если ранее сделка, нарушающая требования ст. 319 ГК РФ, являлась ничтожной и могла быть признана судом недействительной по своей инициативе, то с момента внесения изменений в ГК РФ (сентябрь 2013 г.), подобная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Поэтому, учитывая то, что Договор был заключен после внесения изменений в ГК РФ, а именно 29.09.2014, условие Договора о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей ответчиком не оспорено (п. 2.3.4 Общих условий), то выводы суда о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, совершенный судом перерасчет сумм поступивших платежей противоречит положениям п. 2.3.4 Общих условий.

Истец указал, что первоначально платежи лизингополучателем совершались с незначительными нарушениями сроков оплаты, поэтому истец не начислял пени за нарушение сроков на 1-2 дня. Начисление пени впервые проведено 28.02.2015, затем начисление пени проведено 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 03.03.2016. Основной момент неисполнения обязательств ответчиком заключается в том, что ответчиком не было обеспечено страхование предмета лизинга.

Исходя из п. 4.4 Общих условий, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями, либо в страховой компании, письменно не согласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.

Поскольку ответчик не выполнил взятые обязательства по осуществлению страхования предмета лизинга в целях обеспечения его сохранности и защиты имущественных интересов сторон Договора, то ответчик обязан был компенсировать истцу понесенные расходы на пролонгацию действия страхового полиса.

Как указано выше, согласно п. 4.4 Общих условий сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной и рассчитывается по формуле; убытки = стоимость расходов истца на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов истца на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

Общая сумма подлежащих возмещению затрат истца, составила 23 811,21 (20178,99 + 20178,99*0,18).

Так как оплата страховой премии проведена 09.10.2015, то данные затраты начислены ответчику 09.10.2015. Ответчику была направлена претензия о возмещении затрат и предоставлено время для исполнения данной обязанности. Однако в течение более 1 месяца Ответчик уклонялся от возмещения затрат на страхование предмета лизинга, денежные средства, поступившие 03.12.2015, были зачтены истцом в счет уплаты задолженности по возмещению уплаченной истцом страховой премии. Далее, начиная с 29.12.2015 ответчиком прекращены какие-либо оплаты по Договору, что послужило основанием для расторжения Договора.

То есть, суд первой инстанции, произведя перерасчет, фактически изменил порядок зачисления платежей, установленный Договором. Более того, суд, снизив сумму задолженности ответчика, освободил его от обязанности по возмещению затрат на осуществление страхования, освободив ответчика от платежа от 03.12.2015 (платежное поручение N 16), но при этом взыскал задолженность по возмещению суммы страховой премии в объеме за минусом данного платежа. В итоге один и тот же платеж засчитан и в уплату лизингового платежа N 15 и в части расходов по страхованию предмета лизинга.

В связи с этим ответчик вместо возмещения затрат истцу по страхованию предмета лизинга в размере 23811,21 руб. обязан возместить лишь 12373 руб. 37 коп. Кроме того, оплата лизингового платежа N 16 ответчиком не была проведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 45161,04 руб. (платежи N N 15-18).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы задолженности в размере 45161,04 руб.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 9856,40 руб. за период с 01.12.202015г. по 03.03.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5928,13 руб. за период с 04.03.2016 г. по 03.08.2017 г. подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки выполнен на основании условий Договора и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149909/17 - изменить в части взыскания с ИП Оганяна Л.Г. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Оганяна Левона Герасимовича (ИНН 616801246031/ОГРН 304616806500091) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181) задолженность по лизинговым платежам в размере 45161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 04 коп., пени в размере 9856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ИП Оганяна Левона Герасимовича (ИНН 616801246031/ОГРН 304616806500091) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков