Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-65084/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-89325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-89325/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-686)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (105062,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН,ДОМ 8,СТРОЕНИЕ 3,ЭТАЖ 4 ПОМ. 1-9 ОГРН: 1057747366764, ИНН: 7722549900, Дата регистрации 04.07.2005) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ" (141406,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОД ХИМКИ,УЛИЦА НАХИМОВА,10А, ОГРН: 1035009554744, ИНН: 5047012554. Дата регистрации 20.02.2003) О взыскании 11 970 000 руб. задолженности по договору N 201 от 18.07.2016 г.,пени в размере 598 500 руб. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ" о признании заключенного между ООО "ВЕРДИКТ" и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" договора от 18.06.2016 года N 201 недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

при участии:

от истца: Тюгай В.В. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: Жуковский Р.В. по доверенности от 25.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРДИКТ" о взыскании 11 970 000 руб. задолженности по договору N 201 от 18.07.2016 г., пени в размере 598 500 руб.

Ответчик иск не признает, заявил встречный иск о признании заключенного между ООО "ВЕРДИКТ" и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" договора от 18 июля 2016 года N 201 на выполнение проектных работ недействительной сделкой и применить последствия недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить первоначальные и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года, между истцом ООО "ВЕРДИКТ" в лице генерального директора Даниличева А.А. и ответчиком ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" был подписан договор N 201 на выполнение проектных работ.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" ссылается на то, что выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актом N 1 о приемки выполненных работ от 15.08.2016 г., подписанным Ответчиком без замечаний на сумму 11970 000,00 рублей. Также Истец 03.10.2016 г. в адрес Ответчика направил счетN 59 от 30.09.2016 г. и акт выполненных работ N 1 от 15.08.2016 г. по договору, письмо (исх.N 45 от 03.10.2016 г.) об оплате работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик отвергает указанный довод, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнялись и соответственно, не передавались.

Первичная документация по предусмотренным договорам работам, истцом в материалы дела не представлена.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" ссылается лишь на договор и актом N 1 о приемки выполненных работ от 15.08.2016 г., подписанным Ответчиком без замечаний на сумму 11 970 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом, Пленум Верховного суда Российской Федерации, указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что стоимость проектных работ, указанная в договоре многократно (более чем в десять раз) превышает рыночную стоимость подлежащих выполнению по договору проектных работ, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ответчика от совершения сделки.

Так, согласно представленного ответчиком заключения специалиста N 46 от 02.08.2017 г. АНО "Московский центр экспертизы и оценки" (том 3), рыночная стоимость проектных работ, предусмотренных договором на выполнение проектных работ N 201 от 18.07.2016 г., заключенным между ООО "Вердикт" и ООО "Экспертстрой" по состоянию на июль 2016 г. и на текущий период составляет 716 000 руб. К указанному заключению специалиста приложены фотоматериалы внешнего и внутреннего состояния здания, оборудования, а также предложения иных проектных организаций по стоимости выполнения таких проектных работ.

Каких-либо возражений и доказательств опровергающих вышеуказанный вывод специалиста относительно рыночной стоимости проектных работ по договору N 201 от 18.07.2016 г. истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела доводы ответчика о том, что оспариваемый ответчиком договор N 201 от 18.07.2016 г. на разработку истцом проекта внутреннего капитального ремонта и переоснащения здания ресторана "Русь" не имеет для ответчика экономического смысла и не создает для ответчика экономической либо иной выгоды. Здание имеет все необходимые и согласованные в установленном порядке коммуникации, и на протяжении многих дет, согласно представленным в материалы дела договорам, надлежащим образом обеспечивается электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, и интернетом. В здании установлены системы пожарной безопасности, видеонаблюдения. Здание полностью укомплектовано оборудованием и мебелью необходимыми для организации общественного питания (ресторана, кафе и т.п.).

Само здание и его конструкции находятся в хорошем состоянии не требующем капитального ремонта. Имеющимися в материалах дела договорами аренды здания подтверждается, что здание ресторана "Русь" на протяжении 2015-2017 гг. сдается ответчиком в аренду третьим лицам под размещение ресторана, кафе.

13 февраля 2016 года, ответчиком был заключен договор с риэлтерской компанией ООО "Оберегъ" на продажу указанного здания с первоначальной продажной ценой в размере 32 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.01.2017 г. стороны продлили действие указанного риэлтерского договора до 13.12.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение ответчиком в лице генерального директора Даниличева А.А. спорного договора с истцом на разработку проекта внутреннего капитального ремонта и переоснащения здания за цену 11 970 000 рублей, что составляет более трети стоимости всего нежилого здания, с учетом того, что здание ответчиком продается, экономически не обосновано и не порождает экономической выгоды для ответчика, а влечет причинение прямого экономического ущерба ответчику.

Как следует из материалов дела, подписавший от имени ответчика договор N 201 от 18.07.2016 г., генеральный директор ООО "Вердикт" Даниличев А.А. был уволен с должности генерального директора 15 февраля 2017 г. При этом, как следует из письменного объяснения Генерального директора Даниличева А.А. от 14 февраля 2017 г. на имя участника общества, спорный договор N 201 от 18.07.2016 г. носил формальный характер и в реальности сторонами не исполнялся, ответчик не произвел по нему ни одного платежа, в том числе авансового, а истец в действительности не передавал ответчику никакой проектной документации. Даниличев А.А. указал, что договор N 201 от 18.07.2016 г., опись о передаче разработанной по договору документации от 15.08.2016 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 г. и иные документы в действительности были подписаны им по просьбе ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" единовременно, без фактической передачи проектной документации от истца ответчику.

Учитывая заявленную ответчиком позицию по делу, по итогам предварительного судебного заседания 3 августа 2017 г., арбитражный суд предложил истцу представить суду следующую документацию, свидетельствующую об исполнении истцом договора N 201 от 18.07.2016 г.: исходную документацию, изыскания и разработанный проект рабочей документации. Запрошенные документы истцом суду представлены не были.

Оценивая материалы дела в их совокупности и принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 201 от 18.07.2016 г. реально сторонами не исполнялся.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 201 от 18.07.2017 г. на выполнение проектных работ по мнению суда первой инстанции является недействительной сделкой по обоим основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к указанным выводам исходя из следующего:

Во-первых, данный договор был заключен генеральным директором ответчика Даниличевым А.А. в ущерб интересам ответчика, поскольку договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях. Стоимость проектных работ по договору более чем в десять раз превышает рыночную стоимость таких проектных работ. Истец, являясь проектной организацией и исполнителем работ, знал и не мог не знать о многократно завышенной стоимости для ответчика проектных работ по договору N 201 от 18.07.2016 г., и о причинении тем самым ущерба ответчику.

Во-вторых, судом было установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о совместных действиях генерального директора ответчика Даниличева А.А. и истца в ущерб интересам ответчика. Так, единовременно с подписанием договора N 201 от 18.07.2016 г., генеральным директором ответчика Даниличевым А.А. и истцом были формально подписаны опись передаваемой документации от 15.08.2016 г. и акт N 1 от 15.08.2016 г. о приемке выполненных работ на сумму 11 970 000 руб., при том, что указанный договор в действительности сторонами не исполнялся, ответчик не производил никаких выплат истцу по договору, а истец не разработал и не передал ответчику проектную документацию.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что договор N 201 от 18.07.2016 г. на выполнение проектных работ был подписан генеральным директором ответчика с нарушением порядка совершения крупных сделок предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Ответчик в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, активы ответчика на отчетную дату предшествующую совершению сделки составляли 795 000 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания, площадью 440,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 10а согласно имеющимся в открытом доступе данным публичной кадастровой карты составляет 1 481 842 рубля.

Договор N 201 от 18.07.2016 г. на выполнение проектных работ является для ответчика крупной сделкой, однако установленный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок совершения крупных сделок соблюден не был, договор был подписан генеральным директором ООО "Вердикт" без согласия единственного участника ООО "Вердикт". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требования встречного искового заявления в части применения последствий недействительности сделки признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку договор N 201 от 18.07.2016 г. сторонами не исполнялся.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценочных услуг. В подтверждение требования истцом представлены договор об оказании услуг N 30/06 от 30.06.2017 т платежное поручение N 41 от 03.07.2017, подтверждающее факт несения судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, о чем объявил при оглашении резолютивной части решения от 17.10.2017, а также что указал в резолютивной части решения от 31.10.2017. Однако судом была допущена опечатка в мотивированной части решения суда, где было ошибочно указано, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проведения оценочного исследования по договору об оказании услуг N 30/06 от 30.06.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, указанная опечатка может быть исправлена в соответствующем порядке. Также суд отмечает, что допущенная опечатка не привела к принятию не правильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении данных расходов к судебным, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным по основаниям, изложенным в решении.

При этом суд отмечает, что изложенные доводы не опровергают выводы суда о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств фактического выполнения работ, как и доказательств соответствия цены договора реальной стоимости работ.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом доказательств сдачи выполненной работы ответчику в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проектных работ, указанная в договоре многократно (более чем в десять раз) превышает рыночную стоимость подлежащих выполнению по договору проектных работ, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ответчика от совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом истец, как лицо, осуществляющее работы, заключая договор, знало или должно было знать о приблизительной их стоимости и экономической их рентабельности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 201 от 18.07.2017 г. на выполнение проектных работ является недействительной сделкой по обоим основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 201 от 18.07.2016 г. на выполнение проектных работ был подписан генеральным директором ответчика с нарушением порядка совершения крупных сделок предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Ответчик в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, активы ответчика на отчетную дату предшествующую совершению сделки составляли 795 000 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания, площадью 440,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 10а согласно имеющимся в открытом доступе данным публичной кадастровой карты составляет 1 481 842 рубля.

Договор N 201 от 18.07.2016 г. на выполнение проектных работ является для ответчика крупной сделкой, однако установленный ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок совершения крупных сделок соблюден не был, договор был подписан генеральным директором ООО "Вердикт" без согласия единственного участника ООО "Вердикт". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не согласие заявителя с представленным в материалы дела заключением, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что заявителем каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-89325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова