Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68199/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-133993/17

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску АО "ДОК17.РУ" (ОГРН 1027700084840)

к ответчику ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1127746501365)

о взыскании 5 003 533 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Е.В. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: Кладов Р.В. по доверенности от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОК17.РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 5 003 533 руб. 38 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N ЯМ-14 от 30.06.2015 г. в размере 3 415 586 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 506 275 руб. 19 коп., задолженность за принятую и неоплаченную продукцию в размере 79 372 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 299 руб. 59 коп.

Решением от 27.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу Акционерного общества "ДОК17.РУ" взыскан долг в размере 3 415 586 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 1 506 275 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 47 234 (сорок семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 21 коп. Во взыскании долга в размере 79 372 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мастерстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат N 17" (правопреемник АО "ДОК-17", реорганизованного впоследствии в форме выделения из него АО "ДОК17.РУ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" заключен договор N ЯМ-14 от 30.06.2015 г., предметом которого являлась поставка мебельной продукции, а также выполнение работ по монтажу, сборке и установке продукции на объекте: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, Ясный проезд,вл.10,корп.2.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным Торг-12 в адрес ответчика поставлен товар.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 494 958 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N ЯМ-14 от 30.06.2015 г. в размере 3 415 586 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 506 275 руб. 19 коп., задолженность за принятую и неоплаченную продукцию в размере 79 372 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 299 руб. 59 коп.

Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3,п.2.2.4 договора, предоплата составляет 3 000 000 руб. 00 коп., которая перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего счета-фактуры. Второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечисляется покупателем до 15.07.2015 г. Третий авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. перечисляется покупателем до 30.07.2015 г., окончательный расчет в размере 1 021 147 руб. 14 коп. производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ по установке и монтажу продукции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 415 586 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.6.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от стоимости продукции, указанной в спецификации, что за период с 01.04.2016 г. по 14.03.2017 г. составляет 1 506 275 руб. 19 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты продукции установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Требование о взыскании задолженности за принятую и неоплаченную продукцию на сумму 79 372 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в товарно-транспортной накладной N 370 от 24.10.2016 г., представленной истцом в обоснование заявленного требования, в графе "получатель" указан не ответчик, а иная организация с указанием иного договора поставки.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованно признано так же не подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за принятую и неоплаченную продукцию на сумму 79 372 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что товар принят не известным лицом не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными материалы дела товарными накладными, на которых в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись получателя. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Мастерстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 415 586 руб. 60 коп.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества, а доверенности на получение не выдавалась, - в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая, что поставка данного товара непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ответчика, отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40- 133993/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров