Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63908/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-99470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева П. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., по делу N А40-99470/17

по иску Поздеева Павла Анатольевича к Шмакову Вячеславу Владимировичу,

с участием ООО "Мотортроникс Рус" и Кудрявцева С.В. в качестве третьих лиц

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Милованов Р.В. по доверенности от 08.04.16;

от ответчика - Шмаков В.В. лично (паспорт) и Селезнева С.Е. адвокатский ордер и протокольный допуск к участию в деле от доверителя;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Поздеев П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил исключить Шмакова В.В. из числа участников ООО "Мотортроникс Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом принят необоснованный и незаконный судебный акт, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2017 г., жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Мотортроникс Рус" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014.

Участниками ООО "Мотортроникс Рус" являются: Поздеев Павел Анатольевич - размер доли 45%, номинальной стоимостью 90 000 руб. 00 коп., Кудрявцев Сергей Валерьевич - размер доли 22,5%, номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп.; Шмаков Вячеслав Владимирович - размер доли 25%, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Доля в размере 7,5 % номинальной стоимостью 7 500 рублей принадлежит Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.11.2015, оформленным протоколом общего собрания от 16.11.2015 N 7, Шмаков В.В. назначен на должность генерального директора Общества.

Как указывает истец, с момента назначения на указанную должность Шмаков В.В. совершил ряд действий, противоречащих интересам Общества, причинивших ему вред и повлекших невозможность дальнейшей деятельности Общества.

Общество создавалось по соглашению с Motortronics International Korea Со, Ltd (далее - Мотортроникс Корея) как официальный и эксклюзивный поставщик товаров и услуг Мотортроникс Корея в странах бывшего СССР, включая Россию. По условиям соглашения Мотортроникс Корея предоставлял Обществу право использовать товарный знак - "Мотортроникс", реализовывать продукцию под брендом "Мотортроникс".

Указанное соглашение было подписано 31.03.2015 Президентом Мотортроникс Корея Уонг Бйонг Су с одной стороны и Поздеевым П.А., Кудрявцевым С.В., а также Шмаковым В.В. с другой стороны от имени Общества.

Таким образом, основной целью создания и деятельности Общества была реализация оборудования, не имеющего аналогов в России, под брендом "Мотортроникс", а также предоставление услуг по его установке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ и дальнейшему обслуживанию.

Однако, Шмаков В.В. в нарушение соглашения получил право на представление интересов Мотортроникс Корея лично и в своих интересах. Данный факт нашел отражение в письме от 01.09.2015, полученном Шмаковым В.В. от Мотортроникс Корея.

В дальнейшем Шмаков В.В. вел переговоры с потенциальными контрагентами, а также с контрагентами Общества от себя лично, без участия Общества, вследствие чего общество лишалось дохода от возможных сделок по поставке продукции, а также утратило статус эксклюзивного поставщика данной продукции на территории России

После назначения на должность генерального директора и получив возможность руководить текущей деятельностью Общества, Шмаков В.В. прекратил хозяйственную деятельность Общества, заблокировал работу сайта, электронной почты, телефонов, прекратил заключать новые договоры и исполнять уже принятые обязательства по договорам.

В настоящее время Шмаков В.В. полномочия генерального директора фактически не осуществляет, бухгалтерская и налоговая отчетность Общества в налоговые органы не представляется, входящая корреспонденция Обществом не получается.

На расчетном счету Общества денежные средства отсутствуют, счет заблокирован в связи с наличием не исполненных инкассовых поручений.

После совершения указанных действий и прекращения экономической деятельности Общества, Шмаков В.В. 25.11.2016 обратился в Общество с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Кроме этого, Шмаков В.В. обратился в Межрайонную МФНС N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о нем как о Генеральном директоре Общества (ГРН записи 7177746275744 от 08.03.2017).

Однако, Шмаков В.В. избран на должность Генерального директора (протокол общего собрания участников Общества от 16.11.2015N 7), принятые решения и состав участников, присутствующих при их принятии подтверждены нотариально. Решение о прекращении полномочий Шмакова В.В. не принималось.

10.08.2016 Шмаков В.В. создал аналогичное предприятие - ООО "Мотортроникс", фактически прекратив деятельность Общества.

Шмаков В.В. уклонялся от обязанности проведения годового общего собрания участников Общества. В связи с чем Поздеев П.А. был вынужден обратиться с жалобой в ЦБ РФ о нарушении Шмаковым В.В. положений ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протоколом от 18.01.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-292/1020-1 был установлен факт нарушения Обществом ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 района Марьина Роща города Москвы от 01.03.2017 по делу N 5-155/2017 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Также истец указывает, что Шмаков В.В., действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Поздеева П.А. в размере 1 101 867,60 рублей. Решением суда от 06.09.2016 по делу N А40-51086/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53704/2016 от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований Общества к Поздееву П.А. отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 с Общества в пользу Поздеева П.А. взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, в результате действий Шмакова В.В. Обществу причинены убытки в размере 700 000 руб..

По мнению истца, Шмаков В.В., являясь участником Общества, совершал действия направленные на причинение вреда обществу, а также, осуществляя полномочия Генерального директора, сделал дальнейшую деятельность Общества невозможной, причинил Обществу вред в виде убытков, в связи с чем, к нему возможно применение меры корпоративной ответственности в виде исключения из числа участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- одним из оснований для лишения ответчика статуса участника Общества истец указывает уклонение от обязанности проведения годового общего собрания участников Общества, вследствие чего Общество постановлением мирового судьи от 01.03.2017 было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 руб., при этом, судом установлено, что инициатором возбуждения указанного дела об административном правонарушении являлся сам истец - Поздеев П.А., обратившийся 26.10.2016 с соответствующей жалобой в ЦБ РФ, на что указывается и в исковом заявлении;

- при этом, истец, зная об отсутствии у Общества единоличного исполнительного органа и неполучении обществом корреспонденции, не сообщил другим участникам Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не принял мер к извещению Общества, защите его интересов, что повлекло неявку представителя Общества в судебное заседание по делу об административном правонарушении, невозможность защиты интересов Общества, при этом явка истца была обеспечена;

- не оспаривая, что собрание не было проведено в установленный законом срок, ответчик в опровержение доводов истца об уклонении в его проведении, представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание созывалось позднее - 01.08.2016, однако не состоялось в связи с неявкой на него истца и было повторно созвано 28.11.2016 по тем же вопросам и проведено с участием истца (л.д. 79-94). Данные обстоятельства имели место до вынесения мировым судом постановления от 01.03.2017;

- в связи с указанными обстоятельствами, Обществом были предприняты попытки по обжалованию постановления от 01.03.2017 мирового судьи о привлечении к административной ответственности, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление. При этом Поздеев П.А., признанный потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения ходатайства Общества, участником которого сам и является, и просил суд отказать Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем направил в суд, рассматривавший ходатайство, свои письменные возражения;

- кроме того, обстоятельства, связанные с наложением на Общество штрафа в размере 500 000 руб., рассматриваются в рамках самостоятельного судебного разбирательства по делу N А40- 57497/17;

- отклонил и другое основание для лишения Шмакова В.В. статуса участника Общества (создание аналогичного Обществу предприятия - ООО "Мотортроникс"), указав, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик вел переговоры с потенциальными контрагентами, заключал с ними сделки и исполнял их, получая доход, минуя Общество и в обход его интересам, в связи с чем, посчитал заявленное основание - носящим предположительный характер;

- учел, что Соглашение от 31.03.2015 не содержит какого либо запрета для подписавших его участников на участие в иных юридических лицах;

- относительно ссылки истца на заключение 15.08.2016 N 01/2016 между Обществом в лице генерального директора Шмакова В.В. и Мотортроникс Корея в лице Президента Уонг Бйонг Су соглашения о прекращении действия договора от 14.04.2015 N 04/2015, суд пришел к следующим выводам:

* Согласно пояснениям ответчика, решение о расторжении договора от 14.04.2015 N 04/2015 с Обществом было принято собственником торговой марки Мотортроникс в связи с выявлением нарушения в период руководства Обществом Поздеевым П.А. корпоративной этики основного поставщика - компании Motortronics International Korea Со, Ltd;

* принял во внимание, что в данном случае не имел место односторонний отказ от исполнения договора со стороны Общества в лице генерального директора Шмакова В.В.. Соглашение о расторжении договора являлось двухсторонним, то есть при наличии волеизъявления второй стороны - Мотортроникс Корея в лице Президента Уонг Бйонг Су;

* доказательств оспаривания истцом как участником Общества заключенной последним сделки суду не представлено;

- отклоняя довод истца в обоснование иска - о неосуществлении ответчиком обязанностей генерального директора - учел пояснения Шмакова В.В. о том, что он сложил с себя обязанности генерального директора, о чем подал в Общество соответствующее заявление в ноябре 2016 года, однако на созванное 12.01.2017 общее собрание для разрешения всех возникших в связи с этим вопросов истец также не явился;

- не давая оценки правовым последствиям указанных действий ответчика, суд не усмотрел в самом факте подачи ответчиком такого заявления недобросовестности, учитывая положения ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц;

- относительно довода истца о причинении действиями ответчика как генерального директора убытков Обществу вследствие взыскания с последнего судебных расходов в размере 200 000 руб. в пользу Поздеева П.А. в рамках дела N А40-51086/2016 по иску Общества к Поздееву П.А. как к бывшему руководителю о взыскании убытков, суд исходил из следующего:

* право Общества обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, предусмотрено ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и данное право Обществом в рамках дела N А40-51086/2016 было реализовано;

* причинение же убытков Обществу, на что ссылается истец, подлежит доказыванию в силу ст. ст. 15, 53, 1064 ГК РФ и разъяснений постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей. Соответствующего судебного акта суду не представлено;

* с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом;

* действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу;

* наличие корпоративных разногласий участников Общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из Общества;

* возникшие между участниками Общества разногласия, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников Общества;

* вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренных ст. 10 названного Закона;

* учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. В отсутствии иных доказательств они не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, идентичные обоснованию иска, были заявлены в суде первой инстанции, суд их рассмотрел, дал им соответствующую оценку, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не достаточно оценил довод истца о том, что ООО "Мотортроникс Рус" создавалось под эксклюзивное соглашение, заключенное между ООО "Мотортроникс Рус" и Мотортроникс Корея - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Судебная коллегия также отмечает, что, как усматривается из материалов дела, ООО "Мотортроникс Рус" создавалось в общем порядке, Устав Общества не содержит никаких сведений о том, что данное Общество создавалось исключительно для распространения на территории РФ продукции, произведенной корейской компанией.

Представитель ответчика пояснил, что существует две корейские компании с разными названиями, с разными местонахождениями, расположенными в Республике Южная Корея. Кроме того, та компания, с которой было заключено соглашение с ООО "Мотортроникс Рус", производителем продукции не является. Данным соглашением не предусматривалась обязанность распространения продукции на территории РФ только исключительно через ООО "Мотортроникс Рус", следовательно, расторжение данного соглашения не могло препятствовать дальнейшей экономической деятельности Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-99470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова