Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64650/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-137753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137753/17, принятое судьей Регнацкого В.В. (шифр 161-67)

по иску ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч"

к АО "Росагролизинг"

третье лицо: ОАО "Калмагролизинг"

о возврате незаконно изъятого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о возврате полуприцепа СЗАП-93271А, VIN X1W93271A60001512, о взыскании 300 000 руб. стоимости техники, предоставлении аналогичной техники и компенсации ее стоимости в размере 300 000 руб., взыскании неустойки в размере 37 526,86 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4339 от 24.12.2007, по условиям которого лизингодатель закупил и предоставил ОАО "Калмагролизинг" во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, замечания по поводу качества предмета лизинга от лизингополучателя не поступали.

В дальнейшем на основании договора сублизинга N 2007/СТ-13 от 24.12.2007 техника передана истцу (сублизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу N А22-538/13 ОАО "Калмагролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное обстоятельство, АО "Росагролизинг" воспользовалось договорным правом и отказалось от исполнения по договору, расторгнув его в одностороннем порядке, направив третьему лицу соответствующее уведомление.

Согласно уведомлению от 27.11.2013 N 06/18704 предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю до 22.12.2013.

Добровольно предмет лизинга истцом не возвращен, изъят самим ответчиком.

Помимо возврата предмета лизинга ответчик, по мнению истца, обязан также выплатить 300 000 руб. стоимости техники, предоставить аналогичную технику и компенсировать ее стоимость в размере 300 000 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 37 526,86 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец какими-либо правами на предмет лизинга после прекращения договоров лизинга и сублизинга не обладает, что влечет отказ как в основном, так и в акцессорных требованиях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Права владения и пользования предметом лизинга истцом были получены на основании договора сублизинга.

В соответствии с п.6.2.5 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Иное сторонами не предусмотрено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения договоров истец был извещен, о необходимости возвратить предмет лизинга собственнику уведомлен.

Ответчиком изъятие предмета лизинга произведено правомерно, оснований для возврата его лицу, не имеющим каких-либо прав в отношении имущества, не имеется, что влечет также отказ во всех сопутствующих требованиях.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина