Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63244/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-128548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстройсервис 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128548/17, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1208),

по иску

к ООО "Спецстройсервис 2"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстройсервис 2" (ответчик) о взыскании 2125000 руб. долга и 218875 руб. неустойки.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстройсервис 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (поставщик) и ООО "Спецстройсервис 2" (покупатель) заключены договоры поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1 и от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оборудования от 24.05.2016 и от 10.06.2016, подписанным законными представителями обществ с приложением печатей.

В соответствии с актами приемки-передачи ответчик по ассортименту, количеству и техническому состоянию оборудования претензий не имеет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом направлена претензия от 10.10.2016 N 10/2 с требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Спецмонтаж-Лизинг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что общая стоимость Оборудования согласно п. 2.1. Договоров поставки составила 10000000 руб., из которых: по договору поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1 - 5250000 руб.; по договору поставки от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2 - 4750000 руб.

Пунктами 2.2 Договоров поставки предусмотрено, что оплата Оборудования производится Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата за Оборудование составляла и подлежала оплате Покупателем в следующих размерах и сроки: по договору поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1- 1000000 руб. в срок не позднее 20.05.2016; по договору поставки от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2 - 500000 руб. в срок не позднее 06.06.2016. Доплата до 100 % стоимости Оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном Спецификациями (Приложениями N 1), подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договоров.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоплата внесена в установленный срок только по Договору поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1. По Договору поставки от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2 срок внесения предоплаты нарушен.

В дальнейшем графики внесения платежей по Договорам поставки, предусмотренные Спецификациями (Приложениями N 1), ответчиком также нарушались.

В рамках исполнения условий договоров ответчиком произведены платежи на общую сумму 3300000 руб., из которых: по договору поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1 - 1300000 руб., по договору поставки от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2 - 2000000 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2017 размер задолженности ответчика составил 8000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-232051/16 взыскан с ООО "Спецстройсервис 2" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" долг в размере 5875000 руб., пени в размере 606725 руб. по состоянию на 10.02.2017 и до момента фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга 5875000 руб. в день, расходы по уплате госпошлины в размере 35964 руб.

Вместе с тем, после 10.02.2017 ответчиком графики оплаты приобретаемого товара по представленным договорам поставки продолжали нарушаться, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 2125000 руб., из которых: по договору поставки от 16.05.2016 N ДРП-БУ-32/1 - 850000 руб. и по договору поставки от 31.05.2016 N ДРП-БУ-32/2 - 1275000 руб.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность не являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-232051/16.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки оборудования, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 2125000 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 218875 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.4. Договора поставки за несвоевременную оплату платежей по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени в указанном размере.

Неустойка за период с 06.07.2017 по дату фактической оплаты долга правомерно взыскана судом, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба доводов относимых к рассматриваемым спорным правоотношениям не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-128548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров