Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-54408/17

г.Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-65532/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "Медэкспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю. (29-633)

по делу N А40-65532/17

по иску ООО "СГ "АСКО" (ОГРН 1021602010847)

к САО "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с САО "Медэкспресс" в пользу ООО "СГ "АСКО" взыскана сумма ущерба в размере 10220,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1776,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что по рассматриваемому страховому случаю АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 26450,01 руб. с учетом износа, а также с учетом акта разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (Страховщик) и Каменевой О.В. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак О 494 ОУ 72.

07.09.2014 произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак Р 324 ЕР 72, и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 07.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 41350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 142 от 25.02.2015.

Сумма ущерба с учетом износа составила 36671 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0651113476, правопреемником которого является ответчик.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена частично, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом износа и частичной выплаты в размере 10220, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В настоящем случае наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1776,70 руб. за период с 20.05.2015 по 03.04.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10220, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776, 70 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.145).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-65532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова