Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66235/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-134379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-134379/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "СибИнвесТком" к АО "Объединенная зерновая компания", с участием третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 2 898 510 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвесТком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 898 510 руб. 61 коп. задолженности по договорам N 00000000082167730002/652/14 от 19.12.2014 г., N 00000000082167730002/360/14 от 02.07.2015 г., N 00000000082167730002/257/14 от 12.09.2016 г., N 00000000082167730002/438/14 от 13.12.2016 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании долга за июнь 2017 г., а также ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате услуг хранения, с учетом не перечисления государственным заказчиком денежных средств, не наступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда N 00000000082167730002/652/14 от 19.12.2014 г., N 00000000082167730002/360/14 от 02.07.2015 г., N 00000000082167730002/257/14 от 12.09.2016 г., N 00000000082167730002/438/14 от 13.12.2016 г.

По условиям указанных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению товара, а ответчик оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги по хранению товара в рамках спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг хранения надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составляет 2 898 510 руб. 61 коп. за услуги, оказанные с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. включительно.

Согласно п. 4.1 договоров хранения, цена услуг по хранению устанавливается за хранение 1 (одной) тонны хранимого зерна в месяц.

В соответствии с п. 2.2.11 договоров хранения счета на оплату, а также акты оказания услуг по хранению должны направляться в адрес Акционерного общества "ОЗК" ежемесячно. Расчетным периодом для предъявления требований об оплате является 1 (один) месяц.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные указанными контрактами, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения, согласно которым задолженность за декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г. ответчиком была оплачена, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования и указанная задолженность исключена из взыскиваемой суммы. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2017 г. - август 2017 г., вместе с тем, уточнения в указанной части судом не были приняты.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались исковые требования в следующем размере: 2 898 510 руб. 61 коп. задолженности за период апрель 2017 г. - июнь 2017 г.

Учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты долга не представлено, доказательства наличия долга в материалы дела истцом представлены, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления. При этом, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на оплату претензии истек.

С учетом того, что ответчиком задолженность не была погашена, а также не оплачена и последующая задолженность, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу, поскольку обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в части в данном случае, с учетом отсутствия намерений погашения со стороны задолженности, с учетом ссылки ответчика на не наступление срока оплаты по договору, фактически не приведет к досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика относительно не поступления от третьего лица, привлеченного к участию в деле, денежных средств в счет оплаты услуг хранения, оказываемых истцом, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку третье лицо не является стороной, ответственной за исполнением принятого на себя ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями и односторонний отказ от его исполнения недопустим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных истцом услуг хранения за спорный период.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу N А40-134379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев