Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69139/17

город Москва

1 февраля 2018 г.

дело N А40-153913/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камис-Приправы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-153913/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Камис-Приправы" (ОГРН 1037739480514)

к ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Челюбеева Т.Н. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика - Фролов М.В. по доверенности от 01.07.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Камис-Приправы" о взыскании с ООО "Продовольственная компания" долга и неустойки в общем размере 1.733.264, 79 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1826рег, по условиям которого истец обязался поставить товар, ответчик принять и оплатить.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Единственным поставщиком товаров, реализуемых под товарными знаками Kamis и Галео в Российской Федерации является истец. Основной производитель - АО МакКормик (Польша) таких товаров является единственным участником истца (Приложение N 20).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по 2 товарным накладным.

В счет оплаты товара по товарной накладной N 12652 от 30.06.2014 ответчиком перечислены платежным поручением N 481 от 17.11.2014 денежные средства в размере 398.890, 77 руб. (Приложение N 7). На оставшуюся сумму долга в размере 29.105, 85 руб. истцом произведен зачет от 24.12.2014 (Приложение N 8).

Таким образом, по товарной накладной N 12652 от 30.06.2014 задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствует.

03.10.2014 ответчику поставлен товар на сумму 1.837.471, 65 руб., что подтверждается накладной на транспортные услуги N Мс1Ек2001690/9 (Приложение N 9) и товарной накладной N 19086 от 30.09.2014 (Приложение N 10) и накладная на транспортные услуги содержит ссылку на товарную накладную N 19086 от 30.09.2014 (в поле "получатель").

По запросу истца перевозчиком - ИП Бутырских Н.С. представлена копия накладной на транспортные услуги N Мс1Ек2001690/9 с отметками ответчика о получении товара - имеется печать ответчика, подпись и фамилия представителя ответчика (Приложение N 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия наименования груза, номеров товарных накладных, стоимость груза в соответствии с товарными накладными.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 договора не указание в документе, подтверждающем передачу товара перевозчику, сведений, перечисленным в п. 2.5 договора предоставляет право поставщику отказаться от передачи товара.

Накладная на транспортные услуги N Мс1Ек2001690/9 содержит наименование груза - "приправы"; номер и дату товарной накладной - 19086 от 30.09.2014; количество мест - 9, что соответствует данным товарной накладной N 19086 от 30.09.2014 - "9 палет" (рядом с оттиском печати); вес - 2988 кг., что соответствует данным товарной накладной N 19086 от 30.09.2014 - "общий вес брутто с учетом палет - 2.889, 35 кг." (рядом с оттиском печати).

Согласно информационного письма от 01.10.2014 (Приложение N 12), которое содержит просьбу ответчика доставить специи из Москвы в Екатеринбург через ИП Бутырских Н.С. весом 2.682 кг. следует соответствие весу товара по товарной накладной N 19086 от 30.08.2014, доверенность на ИП Бутырских Н.С. от 01.10.2014 (Приложения N 13-14), схема проезда к месту передачи товара (Приложение N 15).

По первой поставке в рамках договора товар передавался ИП Бутырских Н.С. на основании накладной на транспортные услуги, которая по составу сведений частично не отвечала положениям п. 2.5 договора и в информационном письме ответчиком подтверждено, что к доставке ИП Бутырских Н.С. товара в июле претензий не имелось.

На основании п. 4.3 договора, товар, переданный по накладной на транспортные услуги N Мс1Ек2001690/9 должен быть оплачен не позднее 45 календарных дней с момента передачи, то есть до 17.11.2014.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Истцом уменьшена сумма задолженности ответчика по оплате товарной накладной N 19086 от 30.09.2014 путем проведения зачета встречных однородных требований от 24.12.2014 на сумму 124.859 руб. (Приложение N 8) и путем возврата части товара 12.04.2016 на сумму 1.135.520, 96 руб. по товарной накладной N ЕШПК00/002543 от 01.04.2016 (Приложение N 16).

Вместе с тем, из ответа на претензию от 30.06.2016 следует, что ответчиком задолженность в сумме 577.091, 66 руб. признана (л.д. 21). Данное письмо поступило по электронной почте адрес: e.feofilaktova@best-hoding.com указан в п. 2.19 договора в качестве адреса электронной почты ответчика, подписант ответа на претензию указан в копии (Приложение N 18). Ответ на претензию выполнен на фирменном бланке, содержащем реквизиты ответчика.

По существу ответчик не отрицает факт получения товара по товарной накладной N 19086 от 30.09.2014.

Задолженность ответчика по оплате товара по товарной накладной N 19086 от 30.09.2014 составляет 577.091, 69 руб. (1.837.471, 65 - 124.859 (зачет)- 135.520, 96 руб. (возврат).

Согласно акта расчета премии N 4107 от 30.09.2014 ответчиком задолженность подтверждена.

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензионный порядок соблюден, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-153913/17 отменить.

Взыскать с ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "Камис-Приправы" задолженность в размере 577.091, 69 руб., неустойку в размере 1.156.173, 11 руб. за период с 17.04.2014 по 01.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.539, 07 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин