Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66491/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-94765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинский дельфинарий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-94765/17 принятое судье Чекмарёвым Г.С. (151-874)

по иску ООО "Сочинский дельфинарий" (ИНН 2301073743)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ" (ИНН 7717743884)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.661.593,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Горина А.С. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинский дельфинарий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ВВЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.661.593,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт согласования и выполнения работ для ответчика, в связи с этим, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что в 2014 году в период строительства "Москвариума" между ООО "Возрождение ВВЦ" и ООО "Сочинский дельфинарий" были достигнуты договоренности о выполнении общестроительных работ на 3-м и 4-м этажах здания "Москвариума". Договоренности не были письменно оформлены. Во исполнение достигнутых устных договоренностей истец заключил ряд договоров на общестроительные работы и разработку дизайн-проекта. Между ООО "Сочинский дельфинарий" и ООО "ГрандМастер" был заключен договор б\н от 22.09.2014 на разработку дизайн-проекта и проведение авторского надзора помещения, общей площадью 525 кв.м расположенного в "Москвариуме", стоимость работ составила 645 500 рублей. Работы были выполнены и оплачены. Также в период строительства "Москвариума" ООО "Сочинский дельфинарий" силами подрядчика ООО "Отопление, Вентиляция, Кондиционирование" в здании "Москвариума" на 3 и 4 этажах были выполнены работы по монтажу и пуску систем вентиляции и кондиционирования воздуха договорам N 24 от 26.02.2015 на общую сумму 1 933 158,33 руб. и N 25 от 26.02.2015 на общую сумму 200 879,16 руб.

Кроме того, в 2017 году между Михайловым К.Ю. и ООО "Сочинский дельфинарий" был заключен договор N ПД/2017-003 от 01 марта 2017 года, по которому ООО "Сочинский дельфинарий" перешли в полном объеме результаты работ по договору подряда N 20/10-2014 от 20.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в здании "Москвариума" на 3-м и 4-м этажах общей стоимостью 58 882 055,63 руб. и все права требования, связанные с ним, в том числе к третьим лицам.

При этом истец в качестве подтверждения выполнения работ для ответчика ссылался на фотофиксацию, которая велась в процессе выполнения работ.

В качестве доказательства принятия работ ответчиком истец указал, что 20.07.2015 между ООО "Сочинский дельфинарий" (Арендатор) и ООО "Возрождение ВВЦ" (Арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды N СД-1, по которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование помещение в здании, а именно: литер А, этаж 5, помещения 4, 5, 6, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, 11, 13, 14, 15 общей площадью 251,4 кв.м. в здании Океанариума "Москвариум", расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, строен. 23. Поскольку выполненные работы производились в помещениях, которые впоследствии были переданы в аренду по договору аренды то истец полагает, что ответчик принял выполненные работы без претензий к их качеству и стоимости со стороны ООО "Возрождение ВВЦ".

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости сбереженного имущества была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что истец выполнил для ответчика не предусмотренные договором работы, результат работ передан ответчику, имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Представленные истцом в материалы договоры с третьими лицами, а также договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения истцом работ и согласии ответчика на их оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком. Однако данных актов в материалы дела представлено не было. Ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-94765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев