Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-98279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сенченко В. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-98279/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ИП Сенченко В. В. (ОГРНИП 312504734900042)

к ИФНС РФ N 17 по г.Москве

о признании недействительным сообщения от 17.01.2017

при участии:

от заявителя:	Сизова И.В. по дов. от 27.11.2015;
от заинтересованного лица:	Хохлова Ю.И. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенченко В.В. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в суд к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными сообщения от 17.01.2017 N 120, 121 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее - сообщения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-98279/17 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, применяющий с 14.12.2012 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН), в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения применял в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 патентную систему налогообложения на основании выданных патентов от 24.12.2015 N 7717150001358 и N 7717150001340, предусматривающих обязанность по уплате налога, в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - налога на патент) в размере 480 000 р., с разбивкой на два платежа: в срок до 31.03.2016-160 000 р., в срок до 01.01.2017-320 000 р.

Заявитель нарушил срок уплаты первой части налога на патент в размере 160 000 р. (не позднее 31.03.2016) установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произведя уплату налога только после выставления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.05.2016 N 3469 платежным поручением от 07.06.2016 N 21.

Инспекция, установив нарушение заявителем срока уплаты налога, сделала на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ вывод об утрате им права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2016 и возникновении обязанности по уплате налогов исходя из общей системы налогообложения, направив предпринимателю об этом сообщения от 17.01.2017 N 120, 121.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2017 N 21-19/050190 жалоба предпринимателя на сообщения была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель, обжалуя данные сообщения, указывает на отмену положения пункта 6 статьи 346.45 НК РФ с 01.01.2017 и принятие их после отмены, а также на применение им упрощенной системы налогообложения, в то время как инспекция в сообщениях указывает на обязанность применять с 01.01.2016 общую систему налогообложения и не учитывает фактическую уплату налога, пусть и с нарушением установленных сроков.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что нарушение сроков уплаты налога на патент, выданный до 01.01.2017, в силу действия прямой нормы пункта 6 статьи 346.45 НК РФ влекло безусловную утрату налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения с начала соответствующего периода (01.01.2016), о чем налогоплательщик должен был самостоятельно уведомить налоговый орган, при том, что сообщения носят лишь информационный характер и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Главой 26.5 части второй НК РФ установлены ограничения в части порядка применения патентной системы налогообложения, нарушение которых может привести к утрате права применения данной системы налогообложения, в том числе согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн.руб.;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции до 01.01.2017).

Согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Следовательно, действующий до 01.01.2017 порядок применения патентной системы налогообложения предусматривал утрату права на применение патентной системы налогообложения в случае не уплаты налогоплательщиком налога на патент или нарушение срока его уплату, вне зависимости от последующих действий налогоплательщика по уплате этого налога или налогового органа по взысканию налога в принудительном порядке, в том числе путем выставления в адрес налогоплательщика требования об его уплате.

При этом, налогоплательщик в силу пункта 8 статьи 346.45 НК РФ обязан самостоятельно в случае не уплаты налога или нарушения срока его уплаты уведомить об этом налоговый орган и начать уплачивать налоги исходя из применяемой им общей или упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сообщения носят исключительно информационный характер, уведомляя налогоплательщика об утрате им права на применение патентной системы налогообложения, о которой он сам в силу пункта 8 статьи 346.45 НК РФ обязан был уведомить налоговый орган в апреле 2016 года, и информируя об обязанности производить уплату налогов за 2016 год исходя из применяемой налогоплательщиком ранее системы налогообложения.

Указанные сообщения, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, сами по себе не нарушают его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на утрату на дату составления и направления сообщений (после 01.01.2017) положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ об утрате права на применение патентной системы налогообложения в случае нарушения сроков уплаты налога на патент судом в качестве основания для вывода о незаконности их вынесения не принимается, поскольку в силу закона налогоплательщик утратил право на патент с 01.04.2016, не уплатив до 31.03.2016 первую часть налога, соответственно, последующие изменения законодательства, касающиеся изменения порядка применения патентной системы налогообложения в силу статьи 5 НК РФ не имеют обратную силу и на предыдущие периоды не распространяются, если об этом прямо не указано в соответствующем законе о внесении изменений.

Дата вынесения сообщений, с учетом безусловно свершившегося факта утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения с 01.04.2016, не имеет никакого значения, поскольку сами сообщения носят информационный характер и сообщают только о свершившемся факт, произошедшем до изменения законодательства в 2016 году.

Довод о вынесении налоговым органом требования об уплате налога на патент, факт его уплаты в полном объеме, а также указание в сообщение на обязанность по уплате налогов с 01.01.2016 исходя из общей системы налогообложения судом не принимаются, поскольку никаким образом не влияют на факт утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, произошедшей вне зависимости от последующих действий налогового органа или налогоплательщика.

Правильность или не правильность указания в сообщении на подлежащую применению систему налогообложения вместо патентной (общую или специальную) значение не имеет, поскольку само по себе указание является мнением налогового органа, которое в случае его незаконности (не соответствия положениям НК РФ) налогоплательщик вправе не принимать, а производить уплату налога исходя из той системы налогообложения, которую он применял до получения патентов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сообщения от 17.01.2017 N 120, 121 носят исключительно информационный характер, не нарушают права и обязанности налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством обязательств, вынесены в силу нарушения им правил применения патентной системы налогообложения и содержат только объективную информацию об утрате с 01.04.2016 права на нее применения в силу пунктов 6 и 8 статьи 346.45 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что предприниматель будет обязан оплатить налог на добавленную стоимость, а также штрафные санкции в связи с неподачей налоговой декларации и неоплатой налога в срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-98279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин