Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66390/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-143865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Формула бизнеса-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г.

по делу N А40-143865/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1384)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ОГРН 1037739972533, 140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, СЕЛО МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА, УЛИЦА СТАРОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ЭТАЖ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула бизнеса-менеджмент" (ОГРН 1127747205519, 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будовниц Н.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Шиндин А.В. по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула бизнеса-менеджмент" о взыскании задолженности в размере 2 851 278 руб., пени в размере 116 902,39 руб., убытков в размере 360 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-143865/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 851 278 руб., пени в размере 116 902,39, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 101,60 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N ФБ 03-15 от 29.07.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению управленческого учета, системы бюджетирования и казначейства в ООО "Эдил-Импорт" на базе программного продукта 1С: УП 2.0 (ERP), а также внедрить программный продукт 1С: "Документооборот", а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех работ по Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислены денежные средства ответчику в размере 2 851 278 руб., что подтверждается платежными поручениями 1894 от 04.08.2015 г., N 001526 от 09.10.2015 г., N003301 от 25.12.2015 г., N005908 от 28.04.2016 г.

В соответствии с п.4.1 Договора, срок выполнения всех работ составляет пять месяцев с момента получения авансового платежа.

Однако до настоящего времени ответчик оплаченные истцом услуги не оказал.

22.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N ФБ 03-15 от 29.07.2015 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленных денежных средств в размере 2 851 278 руб., которое оставлено без ответа.

У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств оказания услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 851 278 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 договора, начислены пени в размере 116 902,39 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 98 101,60 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 360 000 руб. ввиду отсутствия доказательств возникновения убытков, а также доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков. (вина, причинно-следственная связь.)

Довод жалобы о невозможности выполнения ответчиком работ по вине истца ввиду отсутствия исключительных прав не соответствует действительности, поскольку в соответствии с сублицензионным договором N 2015/13 от 06 10 2015 г истцу были предоставлены бессрочные права на использование программного продукта, что опровергает заявленный Истцом довод по этому обстоятельству.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком были выполнены работы, составляющие 1 и 2 этапы работ, предусмотренных договором, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены надлежащим образом какие-либо этапы работ по заключенному сторонами договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-143865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула бизнеса-менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук