Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66940/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-148743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геомассив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-148743/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1411)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" (ОГРН 1115038003299, ИНН 5038082971, дата регистрации 24.05.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 1037706033320, ИНН 7706304042, дата регистрации 20.05.2003) о взыскании денежных средств в размере 4 596 323,52 руб. на основании договора от 28.12.2016 г. N 165/16, в том числе задолженности в размере 3 882 030 руб., неустойки в размере 714 293,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОМАССИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 882 030 руб. на основании договора от 28.12.2016 г. N 165/16, неустойки в размере 714 293,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, факт выполнения истцом полного объема работ, предусмотренного договором, не подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. между ООО "Геомассив" (Подрядчик) и ООО "Гидроспецстрой П" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 165/16, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по бурению скважин диаметром 108+150 мм на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал "Новые Котельники" корп. 2 (Работы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определяется по факту на основании фактически выполненных работ согласно Приложению N 2 (Акт сдачи-приемки пробуренных скважин) и твердой цены за единицу Работ по Приложению N 1 (Протокол согласования договорной).

На основании п. 2.6 Договора подряда окончательный расчет по Договору осуществляется Подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, определенный по Актам формы N КС-2 и справкам по форме N КС-3, за вычетом произведенных ранее платежей по договору.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком условий Договора в части оплат (п. 7.2.) он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 3 596 330 руб., что подтверждается следующими Актами выполненных работ N 1 от 31.01.2017 г. на сумму 2 800 880 руб., N 2 от 31.01.2017 г. на сумму 795 450 руб.

Кроме этого, 10 января 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 165/16 от 28.12.2016 г., по условиям которого в связи с производственной необходимостью и в целях обеспечения Субподрядчика бесперебойным фронтом работ (п. 4.3.9 Договора), а также в соответствии с п. 2.2 Договора, Подрядчик поручает бурение скважин диаметром 108/150 мм для укрепления грунтов основания фундамента крана N 4 на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал "Новые Котельники" корп. N 3).

На основании п. 1.3 Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость Работ по настоящему Соглашению определяется по факту на основании фактически выполненных работ согласно Приложению N 2 к Договору (Акт сдачи-приемки пробуренных скважин) и твердой цены за единицу работ по Приложению N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 по всем остальным вопросам деятельности, не предусмотренным настоящим Соглашением Стороны руководствуются условиями Договора.

Истец в рамках Дополнительного соглашения N 1 выполнил работы на сумму 285 700 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки работ от 31.01.2017 г.

Сопроводительными письмами исх. N 008/17 от 19.01.2017 г., N 010/17 от 19.01.2017 г., N 011/17 от 03.02.2017 г. истец предъявил ответчику к приемке и оплате выполненные работы по Договору подряда и Дополнительному соглашению N 1.

Однако, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, указанные акты и справки являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 882 030 руб., неустойку в размере 714 293,52 руб. за период с 01.03.2017 г. по 01.09.2017 г. на основании п. 7.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, таким образом, факт выполнения истцом полного объема работ, предусмотренного договором, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями Договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2.4 Договора подряда Подрядчик до 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает Акты выполненных работ или (в тот же срок) направляет Субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. В случае не получения мотивированного отказа в установленный Договором срок Субподрядчик считает работы принятыми и может претендовать на получение денежных средств в размере стоимости предъявленных к приемке и оплате выполненных работ.

Учитывая, что доказательств мотивированного отказа ответчиком суду не представлено, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-148743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев