Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68889/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-155401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017

по делу N А40-155401/17

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Саянский щебень" (ИНН: 2465315783)

к ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть" (ИНН: 5047005973)

о взыскании 30 499 313 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Небогатова М.Ю. по доверенности от 18.09.2017, Ивойлова Ю.А. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: Николаев Р.Д. по доверенности от 07.12.2017,

ООО "Саянский щебень" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть" о взыскании задолженности в размере 30 499 313 руб. 79 коп.

Решением от 15.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Саянский щебень" и ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть", был заключен договор N Д-2016-0378/1 от 14.11.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ: земляное полотно II пути на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путй на перегоне Лукашевич-Кой".

Стоимость работ согласно пункта 2 договора N Д-2016-0378/1 от "14" ноября 2016 г. составляет 32 104 540 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в следующем порядке:

-аванс в размере 633 474,00 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- оплата выполненных работ в размере 95% в течение 60 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3;

- окончательная оплата выполненных работ в размере 5% после ввода объекта в эксплуатацию.

В предусмотренном договором порядке ответчик оплату работ не произвел.

В соответствии с условиями договора Истец выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме на сумму 32 104 539 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016 г., направленным в адрес ответчика письмом от 14.02.2017 N 15.

Ответчик письмом от 17.02.2017 исх. N 13/0504-2017 в ответ на письмо истца указал, что работы не могут быть приняты в связи с тем, что данные работы не приняты заказчиком - АО "РЖДстрой".

В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять результат работ и оплатить его (исх. N 28 от 04.04.2017, N 48 от 24.04.2017.

Письмом от 17.05.2017 исх. N 13/1453-2017 ответчик указал, что при проверке исполнительной документации выявлены замечания, которые ответчик предложил истцу устранить.

Письмом от 16.06.2017 истец передал ответчику откорректированную исполнительную документацию.

Письмом от 20.06.2017 ответчик вновь указал на наличие замечаний к исполнительной документации.

06.07.2017 истец передал исправленную документацию согласно приложению, которая получена ответчиком 06.07.2017, что подтверждается отметкой о получении на указанном письме.

Как усматривается из письма от 01.09.2017 АО "РЖДстрой", адресованного истцу в ответ на его письмо, заказчик работ принял у ответчика спорные работы, выполненные истцом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, суд полагает, что односторонние акты приемке выполненных работ могут является доказательством факта их выполнения, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка сдачи работ, а именно: реестры передачи истцом ответчику исполнительной документации, на которых имеется отметка о получении документов ответчиком, суд приходит к выводу о том, факт выполнения спорных работ истцом и предъявление результата работ к приемке документально подтверждено.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от подписания актов о приемке спорных работ не может быть признан обоснованным, истец документально подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, спорные работы приняты, в том числе заказчиком работ, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные работы в размере 30 499 313 руб. 79 коп. (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены работ) подлежит оплате.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 499 313 руб. 79 коп., являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-155401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров