Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67585/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-184349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Медтроник Инк. (Medtronic.ink) (США) и ООО "Кастом-ГИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-184349/2015 по иску Компании Медтроник Инк. (Medtronic.ink) (США) к ООО "Мединвест" (ОГРН 1107746276604); ООО "Медторг" (ОГРН 1107746784925); ООО "Кастом-ГИД" (ОГРН 1123926051644) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Мединвест" - Чулкова Н.В. (по доверенности от 20.11.2017),

ООО "Медторг", ООО "Кастом-ГИД" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Медтроник Инк. (Medtronic.ink) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедИнВест" 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки по свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедТорг" 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарные знаки по свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кастом-ГИД".

Решением от 10 января 2017 года по делу N А40-184349/2015 Арбитражный суд города Москвы признал действия ООО "Кастом-ГИД" по использованию товарных знаков по свидетельствам NN 404358, 49505, 274176, 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД N 10226030/260713/0016812 продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам NN 404358, 49505, 274176, 328676 незаконными как нарушающие исключительное право Компании Медтроник Инк. (Medtronic.ink) на указанные товарные знаки и запретил ООО "Кастом-ГИД" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам NN 404358, 49505, 274176, 328676, без согласия правообладателя, а также взыскал с ООО "Кастом-ГИД" в пользу Компании Медтроник (Medtronic.ink) компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Кастом-ГИД" и Компании Медтроник Инк. (Medtronic.ink) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации с общества "Мединвест" и общества "Медторг"; с общества "Мединвест" в пользу компании Medtronic Inc. Взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 100 000 рублей; с общества "Медторг" в пользу компании Medtronic Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 в размере 100 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнВест" и обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" о признании незаконными действий по использованию товарных знаков.

При этом суд кассационной инстанции указал, что компенсация может быть взыскана только за незаконное использование товарного знака и в этой части требования истца частично удовлетворены, вместе с тем действия ответчиков по использованию товарного знака, что заявлено в качестве самостоятельного требования, незаконными судом не признаны, названное выше требование фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарным знаком истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, поскольку такой способ защиты не противоречит действующему законодательству. Целью (мотивом) такого требования является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "МедИнВест" возражал против удовлетворения названных выше требований Компании Медтроник Инк. (Medtronic.ink).

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения в указанной выше части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Мединвест", ООО "Медторг" о признании незаконными действий по использованию товарных знаков.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика ООО "Кастом-ГИД" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Кастом-ГИД" по использованию товарных знаков путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками незаконными и нарушающими исключительное право компании Medtronic, Inc. на указанные товарные знаки.

В свою очередь, приобретая товар, произведенный иностранным государством, в отношении которого отсутствуют доказательства легальности ввоза на территорию Российской Федерации, ООО "Мединвест" и ООО "Медторг" осуществляя предпринимательскую деятельность, приняли на себя риск нарушения исключительных прав правообладателя товарных знаков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 404358, N 49505, N 274176, N 328676 ответчиками ООО "Мединвест" и ООО "Медторг".

При таких обстоятельствах, подлежат также удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ООО "МедИнВест" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки; и действия ООО "Медторг" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации обществу с ограниченной ответственностью "МедИнВест" товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-184349/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "МедИнВест" ООО "Медторг"по использованию товарных знаков путем реализации товара, маркированного товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки.

Признать незаконными действия ООО "МедИнВест" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки; и действия ООО "Медторг" по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 404358, 49505, 274176, 328676 путем реализации обществу с ограниченной ответственностью "МедИнВест" товара, маркированного названными товарными знаками, как нарушающие исключительное право компании Medtronic,Inc на указанные товарные знаки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев В.Р. Валиев