Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69926/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-150798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-150798/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-1338)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 278.932 руб. 49 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года, включительно

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0606040 от 01.07.2010, по условиям которого, с учетом соглашения от 01.07.2016, истец обязался подавать (поставлять) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договором.

Точка поставки согласована сторонами в п. 1.1 договора.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года, включительно, определено истцом в соответствии с условиям договора и отражено в счетах и актах приема-передачи энергоресурсов, копии которых имеются в материалах дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период подписанные сторонами цифровыми подписями.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком произведена оплата за спорный период только 11.08.2017, в связи с чем, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании положения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом начислены пени за спорный период с 21.02.2017 по 11.08.2017 на общую сумму 278.932 руб. 49 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, правомерны.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствует вина за несвоевременное исполнения обязательств по оплате отклоняется апелляционным судом.

Исходя из норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о снижении неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-150798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко